Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1629/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева Максима Рудольфовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Леонтьева Максима Рудольфовича к Ченцову Алексею Львовичу о взыскании суммы по договору займа, процентов, расходов за составление искового заявления, расходов на транспортные и почтовые услуги, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Леонтьева М.Р., ответчика Ченцова А.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев М.Р. обратился в суд с иском уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ченцову А.Л. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 110630 рублей, процентов по договору в размере 420488,62 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, взыскании расходов за составление искового заявления в размере 4054, 00 рубля, расходов на транспортные услуги в размере 104,00 рубля, почтовых услуг в размере 103,00 рубля.
В обоснование требований указал, что Шабашовым Александром Анатольевичем переданы денежные средства Ченцову Алексею Львовичу по распискам от 30.11.2016 г. на сумму 80000 рублей, от 30.11.2016 г. на сумму 21800 рублей, от 19.12.2016 г. на сумму 8830 рублей, всего на сумму 110630 рублей. 31.12.2019 г. займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договорам займа на всю сумму по распискам. Согласно п. 8 указанного договора, цедент обязуется в срок до 20.01.2020 г. уведомить ответчика о переуступке права требования цессионарию, что было сделано Шабашовым А.А. 20.01.2020 г. в этот же день Леонтьев М.Р. направил Ченцову А.Л. письмо с предложением погасить задолженность. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Судом постановлено, приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Леонтьева М.Р. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на введенный режим самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), на наличие у него тяжелого заболевания ведущее к полной слепоте, на инвалидность 1 группы. Также указывает на необходимость постоянного ухода за мамой - участником Великой Отечественной Войны.
В дополнениях к апелляционной жалобе Леонтьев М.Р. указывает, что поскольку Шабашов А.А. подтвердил получение денежных средств от Ченцова А.Л. по каждой из расписок 30.03.2017, а ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не представил, то срок исковой давности начал течь заново с 01.04.2017 и истекал 01.04.2020. Считает, что выводы суда о том, что истец не просил восстановить срок и не просил пропуск срока признать уважительным, опровергаются аудиозаписью и материалами дела. Полагает, что суд не правомерно отказал в принятии заявления о восстановлении срока и признании причин пропуска срока уважительными. Также указывает, что в аудиозаписях слышно как с первого судебного заседания суд просит ответчика применить срок исковой давности. Полагает, что требуется восстановить срок, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа).
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Ченцов А.Л. взял в долг деньги у Шабашова А.А., о чем были выданы расписки должника: 30.11.2016 в сумме 80000 рублей под 10% ежемесячных платежей сроком до 31.12.2016; 30.11.2016 в сумме 21800 рублей, которые обязался вернуть до 29.12.2016, в случае невозврата в указанный срок, начисляются проценты из расчета 10% в месяц от полученной суммы; 19.12.2016 в сумме 8830 рублей сроком до 19.01.2017 под 10% в месяц. На указанных расписках имеется запись: о возврате части долга по всем распискам 30.03.2017. Подлинники расписок приобщены к материалам дела (л.д. 49, 50, 51).
По договору уступки права требования от 31.12.2019 Шабашов А.А. уступил право требования по данным распискам Леонтьеву М.Р. на общую сумму 110630 рублей (л.д. 7). Передача документов - расписок подтверждена актом приема-передачи от 31.12.2019 (л.д. 8).
20.01.2020 г. Шабашов А.А. уведомил Ченцова А.Л. об уступке права требования (л.д. 8 об). Ченцов А.Л. указанное уведомление получил 27.02.2020 г. (л.д. 9, 10).
20.01.2020 г. Леонтьев М.Р. направил Ченцову А.Л. досудебную претензию с просьбой об оплате долга и процентов на сумму 512564,26 рубля (л.д. 10 об - 12).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, и, установив, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа, в удовлетворении исковых требований отказал.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и исчерпывающей оценке доказательств.
Поскольку договоры займа заключены, свои обязательства по договорам займа истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиками от истца денежных средств документально подтвержден, доказательств возврата суммы долга истцу ответчиком не представлено, суд обоснованно признал обязательство ответчиков просроченным исполнением.
Вместе с тем, нарушенное право согласно положениям ст. 199 п. 2 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом первой инстанции признан тот факт, что 30.03.2017 года ответчик Ченцов А.Л. уплатил частично, согласно сумм, указанных в расписках, денежные средства в счет погашения задолженности перед Шабашовым А.А., то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь заново с 01.04.2017 года и истекал 01.04.2020 года.
Поскольку с исковым заявлением истец обратился 18.05.2020 года, указанный срок исковой давности истец пропустил, при этом, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято заявление от истца о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеется заявление истца от 08.10.2020, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе (л.д.70), при этом, данное заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока. Также в материалах дела имеется заявление истца от 06.10.2020, в котором н выражает свою позицию относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. (л.д.76-77).
Из аудиопротокола судебных заседаний от 05,06 октября 2020 установлено, что истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен в связи со сложившейся обстановкой вследствие появления новой коронавирусной инфекции, полагал, что он обратился в суд вовремя, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в целом не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясьст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Максима Рудольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
