Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2021 года №33-1629/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1629/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Маликовой Т.А., Захарова С.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Атяскиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пениной И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пениной И.В. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Пенина И.В. обратилась в суд с иском к Пенину М.С. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в браке, от брака имеются двое несовершеннолетних детей: Пенин К.М., ДД.ММ.ГГГГ., и Пенин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые после расторжения брака оставлены проживать с ней.
В период брака с ответчиком приобретена - трехкомнатная квартира, общей площадью N.м., по адресу: г<адрес> за 3 200 000 руб., из которых средства истицы в сумме 2 400 000 руб., 800 000 руб. кредитные средства ПАО Сбербанк, в том числе 343 378,80 руб. средства материнского капитала, направленные на погашение кредита.
В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности, а именно: истице принадлежит N доли; у сыновей Пенина К. М. и Пенина Д. М., ответчика Пенина М. С. по N доли в праве общей долевой собственности у каждого. Истица указала, что доли выделены на 4 членов семьи от суммы материнского капитала, то есть стоимостью по 100 000 руб. каждому члену семью, что было зафиксировано в обязательстве по материнскому капиталу, обязательстве Пенина М. С. перед Соколовой Г. А. (матерью истицы) и брачном договоре.
Все собственники зарегистрированы в спорной квартире, в настоящее время проживает истица и ее несовершеннолетние дети, а ответчик уже длительное время в квартире не проживает, ею не пользуется.
Исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на ответчика Пенина М. С. приходится N кв.м. от жилой площади, но такой комнаты в квартире не имеется, таким образом, выделить жилое помещение площадью N кв.м. в натуре не возможно, также как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ.
Согласно отчету об оценке N N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу: г<адрес>, составляет 3 502 060 руб., а рыночная стоимость N доли в праве общей долевой собственности составляет 109 439 руб.
Учитывая, что доля ответчика Пенина М. С. в праве собственности на спорную квартиру незначительна и возможность реального выдела доли в натуре отсутствует, при этом существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика не имеется, исходя из отсутствия согласия ответчика Пенина М. С. на выкуп указанной доли, по мнению истицы, суд может обязать остальных собственников общей долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости указанной доли.
При этом с получением компенсации стоимости доли, бывший сособственник утрачивает право пользования указанным жилым помещением, и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Истицей неоднократно предлагались ответчику различные варианты разрешения данного вопроса, а именно: путем осуществления ответчиком дара его доли в праве их детям; выкупить указанную долю за вычетом задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по рыночной стоимости. Данные предложения делались устно, а ДД.ММ.ГГГГ. также направлено ответчику письменное предложение, от которого ответчик отказался.
На основании изложенного, истица Пенина И. В. просила суд признать N долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику Пенину М. С. незначительной, признать за ней право собственности на долю, принадлежащую ответчику, прекратить право общей долевой собственности ответчика Пенина М. С. на N долю в спорной квартиры, взыскать с истицы в пользу Пенина М. С. денежные средства в сумме 109 439 руб. в качестве компенсации его доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Одновременно просила признать Пенина М. С. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пенина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и что принудительная выплата Пенину М.С. компенсации за его долю в праве общей долевой собственности не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности, не основан на материалах дела. Также ссылается на то, что ответчик долгое время не проживает в квартире, не принимал мер к вселению. Работает в ФГБУ "Приволжское УГМС", где имеется возможность получить служебное жилье или общежитие.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Пениной И.В. к Пенину М.С. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу NN отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пенина И.В. и её представитель Максимов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Пенин М.С. и его представитель Ермошин А.А. против апелляционной жалобы возражали, с решением суда первой инстанции согласились.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пенина И.В. и Пенин М.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г.
Имеют двоих несовершеннолетних детей: Пенина К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Пенина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи супруги приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу, <адрес>.
По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 3 200 000 руб., из которых: 2 400 000 руб. переданы Пениным М.С. и Пениной И.В. продавцам за счет собственных средств до подписания указанного договора, а оставшиеся 800 000 руб. оплачивались покупателями за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N N., заключенного с Лениным М.С., Лениным А.С. и Пениной И.В. (п. 3 договора купли-продажи).
В связи с принятием решения Пениной И.В. и Пениным М.С. о направлении денежных средств, причитающихся по государственному сертификату на материнский капитал, на погашение долга по кредитному договору N N, сторонами дано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ г. об оформлении спорной квартиры по адресу: <адрес> в общую долевую собственность - Пенина М.С., Пениной И.В., Пенина К.М. и Пенина Д.М.
ДД.ММ.ГГГГ. супруги Пенин М.С. и Пенина И.В. заключили брачный договор, по условиям которого определили, что квартира по адресу: <адрес>, будет принадлежать Пениной И.В. и Ленину М.С. на праве общей долевой собственности, а именно Пенину М.С. - N доли и Пениной И.В. - N доли.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. истица Пенина М.С. подарила принадлежащие ей N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, своим несовершеннолетним детям - Пенину К.М. и Пенину Д.М., по N доли каждому.
В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице Пениной И.В.- N доли в праве общей долевой собственности; ответчику Пенину М.С. и их несовершеннолетним детям Пенину К.М., Пенину Д.М. по N доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.
Пенина И.В., как участник долевой собственности, обратилась с иском к Пенину М.С. о признании доли ответчика Пенина М.С. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении права на указанную долю с взысканием с нее компенсации стоимости указанной доли в пользу ответчика, ссылаясь на возможность выкупить у ответчика его незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пениной И.В. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что принудительная выплата ответчику Пенину М.С. компенсации за его долю в праве общей долевой собственности не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика Пенина М.С. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон и их несовершеннолетних детей, которые на данный момент не могут выразить своего волеизъявления относительно принудительного прекращения права ответчика в силу несовершеннолетнего возраста и, что ответчик Пенин М.С. имеет желание проживать в спорной квартире, его переезд носит вынужденный характер, им производится оплата жилищно-коммунальных услуг.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пениной И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка