Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Южный Кузбасс" - Вальц И.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 по делу по иску Тихонова Анатолия Ивановича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Тихонов А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика, в должности подземного горнорабочего очистного забоя, получил профессиональное заболевание в виде - <данные изъяты>. В связи с чем был оформлен акт формы Н 1 о случае профессионального заболевания.
Заключением МСЭ 2010 года ему впервые установили 10% утраты профессиональной трудоспособности. С 05.12.2011 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по указанному профессиональному заболеванию бессрочно.
Приказом N от 17.05.2011 ПАО "Южный Кузбасс" выплачена компенсация морального вреда в размере 67 663 руб.
Полагает, что такая сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленными ст. 1101 ГК РФ, и явно занижена.
В связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии профессионального заболевания 100%, что подтверждается данными из трудовой книжки, приказом ПАО "Южный Кузбасс".
С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности, установленным в настоящее время- 10%, полагает, что сумма компенсации причиненного ему морального вреда должна составить: 160 000 руб., а с учетом ранее выплаченной добровольной компенсацией морального вреда в размере 67 663 руб., составляет 92 337 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в свою пользу моральный вред в размере 92 337 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб.
В судебном заседании истец Тихонов А.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель истца Болматенко Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования.
Представитель ответчика Сидорова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 постановлено:
Исковые требования Тихонова Анатолия Ивановича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Тихонова Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание - <данные изъяты> в размере 18 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" - Вальц И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает на то, что размер возмещения морального вреда работникам ПАО "Южный Кузбасс" регламентируется отраслевым тарифным соглашением и Коллективным договором ОАО "Южный Кузбасс". На основании заявления Тихонова А.И. от 11.05.2011, коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс", отраслевого тарифного соглашения, приказом N от 17.05.2011, с учетом 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием ОАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Тихонову А.И. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 67 633 руб. Тихонов А.И. не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда. В своем заявлении Тихонов А.И. просил выплатить единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за 10% утраты профессиональной трудоспособности при 100% вины Общества. ПАО "Южный Кузбасс" добровольно произвело указанную выплату. Таким образом, добровольная выплата ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда Тихонову А.И. в размере, установленном соглашением сторон, влечет прекращение обязательства. Считает, что суд первой инстанции не учел выплаты в счет компенсации морального вреда, произведенные по другим профессиональным заболеваниям, таким как <данные изъяты> за 30% (с Компании в счет возмещения морального вреда было взыскано 135 000 руб., кроме этого работодатель самостоятельно выплатил 15 000 руб. по данному заболеванию); <данные изъяты> за 10% (с Компании в счет возмещения морального вреда было взыскано 45 000 руб., кроме этого работодатель самостоятельно выплатил 15 000 руб. по данному заболеванию). Полагает, невозможно определить по какому из трех профессиональных заболеваний Тихонов А.И. испытывает моральный вред и в каком размере. Также считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел добровольную выплату ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда Тихонову А.И. в размере 67 663 руб.
На доводы апелляционной жалобы Тихоновым А.И. и старшим помощником прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец в период работы на предприятии ответчика, работая в профессии подземного горнорабочего очистного забоя, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов - локальная вибрация, физические перенапряжения, неблагоприятный микроклимат, в результате чего развилось профзаболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом N о случае профессионального заболевания от 24.04.2009, трудовой книжкой, медицинским заключением ГУ НИИ КПГиПЗ от 11.04.2011 (л.д. 9-10, 15-20, 27-28).
Согласно справке МСЭ от 02.12.2010 Тихонову А.И. было впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты> на срок с 02.12.2010 до 01.01.2012 (л.д. 44).
Впоследствии утрата профессиональной трудоспособности с 05.12.2011 была установлена бессрочно (л.д. 42).
Приказом от 17.05.2011 N подтверждается, что Тихонову А.И. ответчиком была выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием- <данные изъяты> в размере 67 663 руб. (л.д. 21), вина предприятия в развитии у Тихонова А.И. профессионального заболевания составляет 100 %, что не оспаривается ответчиком.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, и в связи с профессиональным заболеванием проходит амбулаторное лечение, обследования, санаторно-курортное лечение (л.д. 22-23, 26, 39-41, 43, 45).
Согласно пояснениям свидетеля Штырева А.М. он работал вместе с истцом и ему известно, что истец <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие возникшего профессионального заболевания <данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, и объем наступивших для истца последствий, в том числе, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, необходимости лечения вследствие профессионального заболевания, иных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 18 000 руб. даже с учетом добровольно выплаченной суммы является разумной и справедливой. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Южный Кузбасс" - Вальц И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
