Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Трифонова В.А., Комковой С.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2020 года гражданское дело по иску Князева А. Ю. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью "Микс Строй" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя соответчика Груздева А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Князева А. Ю. к Забайкальскому Фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "Микс Строй" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, убытков ? удовлетворить частично.
Взыскать с Забайкальского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Князева А. Ю. ущерб в сумме 194846,4 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН 400 руб.
Взыскать с Забайкальского Фонда капитального ремонта многоквартирных домов госпошлину в доход местного бюджета 5096,93 руб.
В иске ООО "Микс Строй" ? отказать."
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев А.Ю. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 194 846 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., ссылаясь на затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> результате ремонта крыши дома 15 мая 2019 года, о чем по его заказу составлено заключение эксперта, акт осмотра, зафиксированы множественные последствия затопления жилого помещения. 01 июля 2019 года в ответе на претензию ответчик отказал истцу в возмещении ущерба (л.д. 3-4, 276-277).
Определением от 17 сентября 2019 года и протокольным определением от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, а затем соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Микс Строй" (л.д. 133, 183).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 294-296).
Не согласившись с решением, представитель ООО "Микс Строй" Груздев А.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новое решение, уменьшить сумму взысканного ущерба до 130 872 руб. 57 коп. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку итоговые выводы эксперта, которые приняты судом за основу, необоснованно содержат сведения о иных стоимостях устранения ущерба; ничем не мотивированы и противоречат приложенному локально сметному расчету N 1. Полагает, что реальная стоимость устранения причиненного ущерба, с учетом физического состояния и степени износа отделки помещений, составляет 130 872 руб. 57 коп. (л.д. 299-302).
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их представителя соответчика Груздева А.В., согласившуюся с ним представителя ответчика Федурину Е.Г., возражавшего против истца Князева А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
По правилам пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Князев А.Ю. с <Дата> является собственником двухкомнатной квартиры площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенной на 9 этаже 10 этажного жилого дома (л.д. 105).
06 ноября 2018 года Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключил с ООО "Микс Строй" договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по этому адресу, предусматривающий работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, стоимостью 4 743 238 руб. 92 коп. (л.д. 116-129а).
22 мая 2019 года представители заказчика, подрядчика и собственника составили акт осмотра квартиры по указанному адресу, зафиксировав последствия затопления коридора, туалета, ванной комнаты, кухни и двух комнат в результате выпадения атмосферных осадков в процессе проведения капитального ремонта крыши (л.д.10).
Такая причина залива стороной ответчиков не оспаривалась. Также она подтверждена составленным по заказу истца 22 мая 2019 года заключением и дополнение к нему от 06 июня 2019 года эксперта инженера-строителя Гальчанского С.И. ООО "Управляющая компания "Городской стандарт", определившего стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом замены электросчетчика, по локальным сметным расчетам в размере 132 866 руб. 32 коп. (л.д. 20-82).
Та же причина залива указана в заключении от 20 января 2020 года эксперта-строителя Чечель М.В. ООО "Экспертный центр "АльтаВиста" по итогам назначенной судом по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы, определившей стоимость устранения ущерба без учета физического износа отделки помещений 194 846 руб. 40 коп., с учетом физического износа 154 200 руб. 56 коп. (л.д. 222-224).
Частично удовлетворяя иск, взыскивая с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца в счет возмещения ущерба 194 846 руб. 40 коп., отказывая в иске к ООО "Микс Строй", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба с регионального оператора, который не лишен права обращения с регрессными требованиями к подрядной организации. Определяя такой размер ущерба без учета износа суд исходил из результатов судебной экспертизы, не опровергнутой стороной ответчиков, имевших возможность задать эксперту уточняющие вопросы в судебном заседании.
Судебная коллегия такие выводы находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона и разъяснениям.
Решение суда обжалуется только в части размера ущерба, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части (абзац первый части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы относительно необходимости определения размера ущерба с учетом износа судебной коллегией отклоняется как противоречащий указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Заявляя такой довод стороной ответчика не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений имущества истца в результате залива. Очевидно, что проведение восстановительного ремонта невозможно без использования новых строительных материалов. Также при проведении ремонта невозможно исключить выявление скрытых дефектов и повреждений от залива, не учтенных в дефектной ведомости. Ремонт квартиры предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа помещения, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, что нарушает принцип полноты возмещения ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод представителя соответчика Груздева А.В. о излишнем включении в смету работ по однослойному оштукатуриванию комнаты площадью 17,8 кв.м. отклоняется, поскольку опрошенный судом первой инстанции эксперт Чечель М.В. пояснила о необходимости таких работ из-за трещин от протечек, которые следует убрать перед наклеиванием обоев, зачистив места, где отпадает штукатурка (л.д. 286, 287).
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласится с доводами апелляционной жалобы относительно неверного определения стоимости ремонтно-восстановительных работ из-за разночтений в заключении судебной экспертизы. При том, что в выводах эксперта содержится указанная стоимость ремонтно-восстановительных работ, на странице 18 заключения и прилагаемом к нему локальному сметному расчету стоимость устранения ущерба без учета износа указана в 163 970 руб. 40 коп. (л.д. 211, 212, 228-238).
Из приобщенного к материалам дела судебной коллегией в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительного доказательства - письменных пояснений эксперта-строителя Чечель М.В. от 08 мая 2020 года следует, что в ее экспертном заключении допущена ошибка технического характера (описка), неверно указана стоимость устранения ущерба, правильно читать "стоимость устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 15 мая 2019 года, расположенной по адресу: <адрес> по составленному сметному расчету без учета физического износа отделки помещений составляет с учетом налога на добавленную стоимость 20% 163 970 руб. 40 коп.".
Таким образом, обжалуемое решение следует изменить, указать такую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. По правилам статьи 98 ГПК РФ соответственно следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, 4 479 руб. 40 коп. (163 970,40 - 100 000) х 2% + 3 200 = 4 479,40).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2020 года изменить, второй и третий абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Князева А. Ю. ущерб в сумме 163 970 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., выписки из Единого государственного реестра недвижимости 400 руб., всего 174 370 руб. 40 коп.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета 4 479 руб. 40 коп.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Микс Строй" Груздева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
