Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логинова Виталия Викторовича, Дубровского Александра Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчиков Логинова В.В. и Дубровского А.А. - Беспаленкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Плешкова В.В., его представителя Карпенковой Т.В., а также истца Ивановой Н.М.,
установила:
Плешков В.В., Иванова Н.М. обратились в суд с иском к Логинову В.В., Дубровскому А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже рекламных конструкций и пристроек, приведении здания в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений - квартир <данные изъяты>, расположенных в доме <данные изъяты>, а также собственниками земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом. Ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, в котором располагается пекарня и кафе-кондитерская, а также пользуются помещением цокольного этажа. Вентиляционные приборы, установленные на фасаде здания, создают шум, чем мешают нормальному отдыху жильцов дома. Также на фасаде дома установлены вытяжки, запахи от которых попадают через окна в квартиры. Кроме того, ответчиками размещены рекламные конструкции, на установку которых собственники помещений многоквартирного дома своего согласия не давали. Без согласования с собственниками помещений на придомовой территории ответчиком возведены самовольные пристройки в виде крыльца и козырька над ним, в результате чего затруднен проезд возле дома, у жильцов дома не имеется придомовой территории. Козырек расположен над окнами квартир, расположенных на втором этаже, что создает возможность проникновения в жилые помещения третьих лиц, также на козырьке собирается бытовой мусор. В подвальном помещении ответчиками размещен пивной паб, график работы которого создает неудобства жильцам дома, делает невозможным отдых после 23 часов. Размещение указанных объектов нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного просят суд обязать ответчиков:
- демонтировать самовольно возведенные постройки - пристройку к фасаду дома в виде крыльца и козырька над ним;
-демонтировать рекламные щиты, расположенные по фасаду дома;
-демонтировать дополнительное оборудование на фасаде дома в виде
"вентиляционных приборов и вытяжных труб: привести фасад дома в первоначальное состояние, убрать выбоины и дыры в стене;
- запретить ответчикам использовать помещение в жилом доме под объекты, не отвечающие назначению, требованиям и нормам размещения, а также с использованием графика работы во время, отведённое для отдыха жильцов.
Кроме того, Плешков В.В. заявил дополнительное исковое требование о признании реконструкции подвального помещения самовольной и возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, указав в обоснование, что ответчики Логинов В.В. и Дубровский А.А. в 2011 году самовольно возвел кирпичную пристройку к фасаду дома в виде лестницы с большим козырьком па жилыми окнами, на стенах установлены рекламные щиты и системы вентиляций оборудован дополнительный вход в подвальное помещение, тем самым нарушена целостность несущих конструкций дома, что создает угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также собственники лишены части придомовой территории, их доступ к общедомовому имуществу и инженерным коммуникациям ограничен. Просит суд признать незаконной (самовольной) реконструкцию подвального помещения и обязать ответчиков привести реконструированный объект в первоначальное положение согласно техническому паспорту здания от 2004 года.
В судебном заседании истец Плешков В.В., его представитель Карпенкова T.B., а также истец Иванова Н.М. иск поддержали.
В судебное заседание ответчики Логинов В.В. и Дубровский А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Их представитель Шматко А.А., ранее давал суду объяснения о том, что вывески не являются рекламой и размещены не ответчиками, а арендатором ООО "Реал кейк". Крыльцо и вход в подвальное помещение возведены в ходе строительства дома.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "Партнер", ООО "Реал Кейк", ИП Минченков М.В.. ООО "АИРИШ", Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска. Управление Росреестра по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обжалуемым решением исковые требования Плешкова В.В., Ивановой Н.М. удовлетворены частично.
Реконструированные подвальные помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: г<данные изъяты>, подвал, признаны самовольной постройкой.
На Логинова В.В., Дубровского А.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести вышеуказанные самовольно реконструированные подвальные помещения в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом дома <данные изъяты> по состоянию на 2004 год. в том числе:
- демонтировать вход с улицы в помещение площадью78,5 кв.м, обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1. с восстановлением работоспособности несущей стены, в которой был образован дверной проем;
- демонтировать крыльцо со ступенями, ведущие со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение, и устроенный над ними козырёк (навес), с приведением этой территории в первоначальное состояние:
- демонтировать дверной проем в несущей стене между помещением площадью 78,5 кв.м. обозначенным на поэтажном плане подвала под номером 1, и помещением площадью 37.7 кв.м. с восстановлением работоспособности данной стены, в которой был образован дверной проем;
- восстановить ранее демонтированный дверной проем в помещение площадью78.5 кв.м. обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1;
- демонтировать лестницу, ведущую из подвального помещения, площадью 37,7 кв.м, в помещение общественного назначения, расположенное на первом этаже данного дома, с восстановлением работоспособности перекрытия между подвальным помещением и помещением первого этажа;
- восстановить ранее демонтированный дверной проем в подвальное помещение, площадью 37.7 кв.м.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворенных требований со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Н.М. на основании договора об уступки прав требования <данные изъяты> является собственником квартиры <данные изъяты>.
Плешков В.В. является собственником квартиры <данные изъяты> в данном жилом доме на основании договора дарения от <данные изъяты>.
Многоквартирный жилой дом <данные изъяты> расположен в границах земельного участка площадью 4489 кв.м. имеющего кадастровый номер <данные изъяты> и поставленного на кадастровый учет <данные изъяты>.
По договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.02.2003 Логинов В.В. и Алексеев А.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) помещения общественного назначения, общей площадью 179,2 кв.м. расположенные на 1 этаже указанного многоквартирного дома.
Согласно договору купли-продажи от 07.06.2010 Алексеев А.В. продал Дубровскому А.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещения общественного назначения, общей площадью 1 79.2 кв.м. расположенные на 1 этаже многоквартирного дома <данные изъяты>.
По договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.05.2004 Логинов В.В. и Алексеев А.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли) подвальные помещения, общей площадью 116,2 кв.м, расположенные в многоквартирном доме <данные изъяты>.
Согласно договору купли-продажи от 07.06.2010 Алексеев А.В. продал Дубровскому А.А. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на подвальные помещения, общей площадью 116,2 кв.м. расположенные в многоквартирном доме <данные изъяты>.
На основании договора аренды от 21.01.2019 Логинов В.В. и Дубровский А.А. передали Минченкову М.В. во временное владение и пользование на срок до 31.12.2019 часть нежилого помещения площадью 116 кв.м. находящегося по адресу: <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН подвальные помещения, общей площадью 116,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме <данные изъяты>, переданы в аренду ООО "АЙРИШ" на срок с 24.03.2015 по 05.01.2021.
Из письма заместителя Главы города Смоленска от 25.10.2019 следует, что при проведении Администрацией города Смоленска проверки установлено, что в принадлежащих Логинову В. В. и Дубровскому А.А. нежилых помещениях, расположенных в доме <данные изъяты>, находятся кафе - кондитерская ООО "Реал Кейк" на первом этаже и паб "Черчилль" ИП Минченков М.В. в подвале.
По запросу суда из Управления Росреестра по Смоленской области в материалы дела предоставлены технические и поэтажные планы помещения общественного назначения, общей площадью 179.2 кв.м. и подвальные помещения, общей площадью 116,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме <данные изъяты>, которые были предоставлены в 2004 - 2005 г.г. при постановке на кадастровый учет этих помещений и регистрации права собственности на эти помещения за Логиновым В.В. и Алексеевым А.В.
Из представленных документов следует, что помещения общественного назначения, общей площадью 179,2 кв.м. расположены над подвальными помещениями общей площадью 116,2 кв.м. при этом они изолированы друг от друга и между собой сообщаются. Подвальные помещения, общей площадью 116,2 кв.м. состоят из двух помещений площадью 78,5 кв.м. и 37,7 кв.м. которые изолированы друг от друга и имеют входы только из внутреннего помещения подвала.
При этом технические планы, изготовленные по состоянию на 2005 год, заверены подписями Логинова В.В. и Алексеева А.В., сдавшими их для регистрации права собственности.
Указанная конфигурация помещений подтверждается также поэтажными планам многоквартирного дома <данные изъяты>, предоставленными материалы дела управляющей организацией ООО "Партнер".
Между тем, стороной ответчика в материалы дела предоставлен технический паспорт помещения общественного назначения, составленный по состоянию на 12.03.2010, план подвального помещения, из которых следует, что произошло изменение конфигурации этих помещений.
Согласно данных планов, в перекрытии подвала и первого этажа был обустроен проем, в котором устроена лестница, ведущая из подвального помещения, площадью 37. кв.м., в помещение общественного назначения, расположенное на первом этаже.
В несущей стене, установленной между помещением, площадью 78,5 кв.м. обозначенным на поэтажном плане подвала под номером 1, и помещением, площадью 37,7 кв.м, устроен дверной проем.
Дверные проемы, ведущие в помещение площадью 78,5 кв.м. обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1, и в подвальное помещение, площадью 37,7 кв.м., демонтированы (заложены).
В подвальное помещение площадью 78,5 кв.м. в несущей стене устроен вход улицы, и на земельном участке устроено крыльцо со ступенями, ведущее со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение.
Из представленных в дело фотоснимков видно, что над этим крыльцом устроен козырек (навес).
Представитель ответчиков ссылался на то, что лестница, вход в подвал с улицы крыльцо с навесом в таком виде были возведены и сданы в эксплуатацию застройщиком, и в таком состоянии переданы в собственность ответчиков. В подтверждение суду представлены копии планов первого этажа и подвала из рабочего проекта по строительству многоквартирного дома <данные изъяты>, разработанного ООО "Смоленскархпроект", на которых присутствует лестница из подвала на первый этаж и вход в подвальное помещение с улицы. Кроме того, представитель ответчиков предоставил в материалы дела проект устройства проектируемого дополнительного входа в подвал, изготовленный в 2011 году индивидуальным предпринимателем архитектором ФИО16 Данным проектом предусматриваюсь оборудование отдельного входа в подвальное помещение с улицы, устройство к этому входу лестницы (крыльца) с навесом.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 20.05.2019 следует, что разрешения на реконструкцию нежилых и подвальных помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, а также на установку рекламных конструкций и вентиляционного трубопровода на фасаде здания, не выдавались.
Разрешая исковые требования истцов в части демонтажа рекламных щитов, вентиляционного оборудования, приведения фасада дома в первоначальное состояние и запрещении ответчикам использовать помещение в жилом доме под объекты, не отвечающие назначению, требованиям и нормам размещения, а также с использованием графика работы во время, отведенное для отдыха жильцов, суд, исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения гигиенических нормативов при эксплуатации вышеуказанных предприятий, в том числе по превышению допустимого уровня шума, о наличии музыкального сопровождения и превышении 50 посадочных мест в пабе "Черчилль", о наличии запахов. Более того, суд указал, что данные помещения эксплуатируются арендаторами, а потому Логинов В.В. и Дубровский А.А. не являются надлежащими ответчиками в случае нарушения гигиенических нормативов арендаторами помещений, а сдавать принадлежащие им помещения в аренду для использования в качестве предприятий общественного питания законом не запрещено; истцами не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие на фасаде дома вентиляционного оборудования, принадлежащего ответчикам и установленного ответчиками, а не третьими лицами, в том числе арендаторами; вывески, относящиеся к предприятиям питания, не принадлежат Дубровскому А.А. и Логинову В.В., а принадлежат третьим лицам - арендаторам, соответственно, оснований для возложения на них обязанности по демонтажу этих вывесок не имеется.
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований истцов в данной части.
В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.
Разрешая требования истцов о демонтаже самовольно возведенных построек, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиками были выполнены самовольные реконструкция и перепланировка подвальных помещений и помещения общественного назначения, расположенного на первом этаже, входящих в состав многоквартирного жилого дома <данные изъяты>; ответчиками не представлено доказательств того, что самовольно реконструированные и перепланированные помещения соответствует установленным требованиям, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае занятие части земельного участка для устройства крыльца размещение над ним навеса на фасаде дома, устройство входа в наружной стене путем пролома, устройство дверного проема между двумя смежными подвальными помещениями путем пролома внутренней несущей стены, устройство лестницы из подвала в помещение первого этажа путем нарушения целостности межэтажного перекрытия, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, возможно только по соглашению всех собственников этого имущества, вместе с тем, согласие на использование и уменьшение этого общего имущества истцы ответчикам не давали. Ответчики не представили суду доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества. Принадлежащие ответчикам нежилые помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, выполненном в нарушение установленных действующим законодательством правил, не могут быть сохранены подлежат приведению в первоначальное состояние с восстановлением работоспособности всех поврежденных конструкций данного дома.
Суд критически отнесся к представленным представителем ответчиков копиям планов первого этажа и подвала из рабочего проекта по строительству многоквартирного дома, разработанного ООО "Смоленкархпроект" и не признал их допустимым доказательством, поскольку они изготовлены не с оригинала, а путем копирования другой копии, о чем свидетельствуют откопированные предыдущие рукописные записи и оттиски печатей застройщика ООО "Горремстрой". Копии заверены главным бухгалтером ООО "Смоленскархпроект" ФИО17, полномочия которой на заверение подобных документов не подтверждены; на этих копиях рукописным образом заштрихованы существующие на плане дверные проемы и дописано, что они подлежат заложению кирпичами, а также дорисована лестница и вход в подвал; эти планы не соответствует техническим планам, составленным органом технической инвентаризации в 2005 году при вводе дома в эксплуатацию, и сданными ответчиками в регистрирующий орган для регистрации права собственности на принадлежащие им помещения, оснований не доверять которым не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание пояснения истцов по возведению ответчиком спорных объектов; критически отнесся к копиям планов первого этажа и подвала из рабочего проекта по строительству многоквартирного дома <данные изъяты>, разработанного ООО "Смоленскархпроект"; не принял в качестве доказательства проект устройства проектируемого дополнительного входа в подвал, изготовленный в 2011 г. ИП архитектором ФИО18; для суда не должно было быть основополагающим доказательством технические и поэтажные планы помещений общественного назначения, общей площадью 179,2 кв.м. и подвальные помещения, общей площадью 116,2 кв.м., истребованные по запросу суда из Управления Росреестра по Смоленской области, согласно которым данные помещения поставлены на учет в 2004-2005 г.г., а из письма Управления архитектуры и градостроительства г. Смоленска следует, что дом, в котором находятся спорные объекты недвижимости, введен в эксплуатацию в 2005 г. постановлением N 499 от 05.03.2005, между тем даты в поэтажных планах - 15.12.2004 и 28.04.2005, что является противоречием, по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы о том, что застройщик при строительстве дома в 2004 г. самостоятельно осуществлял изменения в 2-х помещениях, в том числе пристройку к дому в виде крыльца и входной двери в подвал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в кадастровых паспортах двух помещений от 28.04.2005, которые были сделаны БТИ это не отражено. Действия регистрирующего органа по постановке на учет спорных объектов недвижимости ответчиками с момента приобретения ими права собственности на данные объекты не оспаривались, что также подтвердил суду апелляционной инстанции представитель ответчиков.
Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ПленумаВАС РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несостоятельны.
В данном случае суд правильно указал, что применительно к ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчики обязаны доказать факт того, что самовольно реконструированные и перепланированные помещения соответствуют установленным требованиям и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, таких доказательств ответчики не представили, ходатайства о назначении экспертизы по делу, которая могла бы ответить на данный вопрос, не заявляли.
Доводы о том, что данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом в силу ст. 22 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова Виталия Викторовича, Дубровского Александра Александровича - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
