Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя ПАО "Сбербанк России" - Дзугуловой М.М., представителя Двуреченского А.В. - Куважуковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шхагошеву Р.В., Апажевой (Кардановой) М.М., Князевой Л.К., Двуреченскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Шхагошева Р.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2019 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2020 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шхагошеву Р.В., Апажевой (Кардановой) М.М., Князевой Л.К. и Двуреченскому А.В., в котором просило о расторжении кредитного договора, заключенного с Шхагошевым Р.В., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 436 238, 85 руб.,
Также истец просил о возмещении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд судебных расходов в размере 7 762, 39 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 ноября 2007 года между Банком и Шхагошевым Р.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 650 000 руб. на срок до 29 ноября 2027 года под 12.25 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством физических лиц - Апажевой (Кардановой) М.М., Князевой Л.К. и Двуреченского А.В. в соответствии с заключенными с ними 29 ноября 2007
года договорами поручительства за NN, N и N соответственно.
Указывая, что заемщиком взятые на себя обязательства по договору по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 24 апреля 2019 года образовалась задолженность в общем размере 456 238, 85 руб., из которых: 350 330, 6 руб. - задолженность по основному долгу; 98 179, 47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 728, 78 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истцом в адрес ответчиков напрвлены требования о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2019 гола с учетом дополнительного решения того же суда от 11 августа 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Шхагошевым Р.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ему кредитных средств в размере, установленным кредитным договором. Об этом, им было заявлено в ходе разбирательства по делу, однако указанные доводы судом были проигнорированы.
Денежные средства по договору были получены третьими лицами, которые имеют в настоящее время намерение обслуживать кредит на условиях, заключенного с ним договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Двуреченский А.В., указывая, что разбирательство по делу было проведено в его отсутствие при ненадлежащем его извещении, полагал, что жалоба Шхагошева Р.В. подлежит удовлетворению.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России", полагая, что постановленное судом решение отвечает требованиям материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, а жалобу Шхагошева Р.В. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения на нее, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2007 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского филиала N был заключен кредитный договор N с Шхагошевым Р.В., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 650 000 руб..
В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в срок по 29 ноября 2007 года и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12.25% годовых.
Из дела также следует, что исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов обеспечено поручительством физических лиц - Апажевой (Кардановой) М.М., Князевой Л.К. и Двуреченского А.В. в соответствии с заключенными с ними 29 ноября 2007 года договорами поручительства за NN, N и N соответственно.
Материалами дела подтверждается, что взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и по состоянию на 24 апреля 2019 года образовалась задолженность в общем размере 456 238, 85 руб., из которых: 350 330, 6 руб. - задолженность по основному долгу; 98 179, 47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 728, 78 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Как указано выше, в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, ответчик Шхагошев Р.В. ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих получение им денежных средств.
Между тем, из дела следует, что на основании заявления Шхагошева Р.В. о реструктуризации кредита (л.д.112), между заемщиком и Банком 20 июня 2014 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому имеющийся на дату заключения соглашения долг в размере 438 698 руб. был реструктурирован в соответствии с графиком платежей N (л.д. 19-20).
Указанное обстоятельство свидетельствует о признании долга ответчиком Шхагошевым Р.В. и соответственно об исполнении Банком своих обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года (л.д. 124-127) следует, что Шхагошевым Р.В. были даны объяснения о том, что фактически денежные средства по заключенному с ним договору были получены третьими лицами, которые и обслуживали кредит, и намерены дальше исполнять свои обязательства, чему препятствует кредитор, обратившийся с иском в суд о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.
Таким образом, совокупность изложенных доказательств опровергает доводы Шхагошева Р.В. о неисполнении Банком своих обязательств по кредитному договору.
То обстоятельство, что после получения кредитных средств, их передача третьим лицам, фактически исполнявшим обязательства по кредитному договору от 29 ноября 2007 года, в качестве обстоятельства исключающего установленную гражданским законодательством обязанность по возврату кредитору заемных средств (статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является.
Доводы ответчика Двуреченского А.В., не подавшего апелляционную жалобу, однако выразившего свою позицию в поданном отзыве на апелляционную жалобу Шхагошева Р.В., о разрешении спора в его отсутствие и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, опровергаются материалами дела.
В силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является безусловным основанием к отмене судебного акта.
В рассматриваемом случае направленные Двуреченскому А. 13. извещения о времени судебного разбирательства, назначенного на 10 декабря 2019 года (л.д 98), и на 11 августа 2020 года (дополнительное решение) (л.д. 167) возвратились в суд без вручения, с отметкой "истек срок хранения", что в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расценены судом в качестве доказательств о надлежащем извещении ответчика.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение коллегией признается постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2019 года и дополнительное решение того же суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шхагошева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
