Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тагиева Р.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2017 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Тагиеву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Тагиеву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании заявленных требований, что 24 ноября 2016 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 469 474 руб. 94 коп. под 19,00 % годовых сроком возврата кредита 26 ноября 2019 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Тагиева Р.К. задолженность по кредитному договору в сумме 500 981 руб. 18 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.
Представитель банка, Тагиев Р.К. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Тагиев Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель банка.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав Тагиева Р.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по 'кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между банком и Тагиевым Р.К. заключен кредитный договор на сумму 469 474 руб. 94 коп, под 19,00 % годовых сроком возврата кредита 26 ноября 2019 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составила 500 981 руб. 18 коп., из которой просроченная ссуда - 440 851 руб. 93 коп., просроченные проценты - 33 137 руб. 66 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 568 руб. 55 коп., неустойка по ссудному договору - 23 931 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуда - 1 342 руб. 09 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Тагиева Р.К. в пользу банка задолженность по кредитному договору в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными и противоречат 'материалам дела. 16 мая 2017 года в адрес Тагиева Р.К. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании /л.д.23/. Тагиев Р.К. требование о досрочном возврате кредита не выполнил, в связи с чем, банк обратился в суд с данным иском.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела установлено, что 14 августа 2017 года в адрес Тагиева Р.К. направлена судебная повестка о назначении беседы на 29 августа 2017 года с исковым заявлением и приложенными документами /л.д.39/, указанные документы получены 28 августа 2017 года Тагиевой Э.Д. /л.д.41/.
30 августа 2017 года в адрес ответчика направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание 18 сентября 2017 года /л.д.42/. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" /л.д.44/.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие Тагиева Р.К. не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, содержащиеся в решении и в суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагиева Р.К. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
