Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Жулдыбиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 12 марта 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Жулдыбиной Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. сроком до 12 марта 2018 года с уплатой за пользование кредитом 30,50% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" договору об уступке прав (требований) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Жулдыбиной Е.А., перешло к ООО "ЭОС". Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ООО "ЭОС" просило взыскать с Жулдыбиной Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 325 228 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 452 руб. 29 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Восточный".
Решением суда иск ООО "ЭОС" удовлетворен, с Жулдыбиной Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 325 228 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 452 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании заявления (оферты), акцептованного ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), и Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия), банком открыт счет (...) на имя Жулдыбиной Е.А., заемщику предоставлен кредит "Второй кредит ПК" в сумме 250 000 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой 30,50% годовых, полная стоимость кредита 47,96%.
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, по условиям которого ПАО "Восточный экспресс банк" передает, а ООО "ЭОС" принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. В соответствии с приложением N 1 к указанному договору на дату уступки прав (требований) задолженность Жулдыбиной Е.А. составляла 325 228 руб. 51 коп.
Направленное 18 января 2017 года ООО "ЭОС" Жулдыбиной Е.А. уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 22 февраля 2019 года в пользу ООО "ЭОС" с Жулдыбиной Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 301 228 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 106 руб. 15 коп. Определением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 13 сентября 2019 года судебный приказ по заявлению должника отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Жулдыбиной Е.А. образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Жулдыбиной Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору основанием для изменения решения суда не являются, поскольку об этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, а в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение судами исковой давности возможно при заявлении об этом стороной, сделанным до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.
Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
