Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1629/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1629/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 7 мая 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от
9 января 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк".
В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с Максимовой О. И. взыскана задолженность по кредитному договору **** от 5 декабря 2014 года в сумме 101 395 руб. 27 коп, из которых: основной долг - 35 826 руб. 59 коп., проценты 46 410 руб. 13 коп., штрафные санкции - 19 158 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 227 руб. 91 коп.
Изучив материалы дела, суд
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Максимовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 5 декабря 2014 года в размере 131 351 руб. 89 коп., из которых: 41 268 руб. 90 коп. - основной долг, 59 365 руб. 42 коп. - проценты, 30 717 руб. 57 коп. - штрафные санкции.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 декабря 2014 года между банком и Максимовой О.И. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года, под 54,75% годовых за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.
Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, за период с 20 августа 2015 года по 19 сентября 2019 года образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827 руб. 04 коп.
Ответчиком Максимовой О.И. представлены возражения на иск, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20 августа 2015 года по 20 ноября 2016 года. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер процентов, просроченных процентов и штрафных санкций (л.д.****
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что исковое заявление подано Банком в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента окончания действия кредитного договора, с 1 декабря 2019 года. Кроме того, считает, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, поскольку ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение кредитных обязательств, чем нарушил требования статей 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Мотивированное решение по делу составлено 7 февраля 2020 года.
Апелляционное рассмотрение, на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовой О. И. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок до
30 ноября 2019 года.
Процентная ставка по кредиту в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет 22,41 % годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых (п.4 Индивидуальных условий) (л.д. ****
Согласно условиям договора Заемщик обязалась погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) ежемесячно (п.6 Индивидуальных условий).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 60 000 руб. выполнил надлежащим образом.
5 декабря 2014 года заемщику была выдана кредитная карта "MC Virtual б/носит". Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом, ответчиком не оспаривается (л.д. ****
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в пункте 12, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно расчету, представленному истцом, с 20 августа 2015 года по 19 сентября 2019 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 168 752 руб. 92 коп., из которых: 16 293 руб. 80 коп. -сумма срочного основного долга, 24 975 руб. 10 коп.- просроченный основной долг, 1 232 руб. 01 коп. -сумма срочных процентов, 57 920 руб. 04 коп.- просроченные проценты, 213 руб. 37 коп. - проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 9 237 руб. 10 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 21 480 руб. 47 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и возникновение у заемщика ответственности перед истцом, из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности и необходимости уменьшения размера штрафных санкций как явно несоразмерных последствиям нарушения кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений закона о сроке исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Просрочка исполнения заемщиком обязательств по уплате возникла 20 августа 2015 года.
Соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока действия договора является несостоятельным.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от **** **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления 17 сентября 2018 года, что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д. 98), на основании которого 3 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Максимовой О.И. задолженности по кредитному договору ****ф от
5 декабря 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира от 21 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. ****
Обращение в суд с настоящим иском последовало 3 ноября 2019 года посредством почтового отправления (л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, что в данном случае имело место в период с 17 сентября 2018 года по 21 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в период с 29 мая 2016 года, срок исковой давности не пропущен (3 ноября 2019 года - 3 года - 5 мес. 4 дня), в связи с чем, взыскал с ответчика Максимовой О.И. в пользу Банка сумму основного долга в размере 35 826 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 46 410 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции, оценив соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 19 158 руб. 55 коп., что применительно к правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с Максимовой О.И. расходов в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
