Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 г., которым по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Перцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Перцева С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") задолженность по кредитному договору N ... от 15.07.2013 г. в размере 76971,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509,16 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указав, что 15 июля 2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме .......... руб., сроком по 16 июля 2018 г., под ***% годовых. В установленные договором сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга не исполнены, в связи с чем, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 85 971,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779,16 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Перцев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером взысканных сумм, не согласен с представленным расчетом банка. Считает, что истец не учел внесенные им платежи, не обосновал, каким способом начислены проценты.
Также, с решением суда не согласился представитель истца, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что истцом предоставлен верный расчет, все поступающие от ответчика платежи отражены в расчете. Просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 13 апреля 2020 года ПАО "СКБ-банк" восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2020 г.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2013 г. между ПАО "СКБ-банк" и Перцевым С.В. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму .......... руб. с уплатой процентов за пользование из расчета ***% годовых сроком до 16 июля 2018 г.
Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по заявлению истца мировым судьей 18 января 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Перцева С.В. в пользу ПАО "СКБ-банк" суммы задолженности по кредитному договору.
Определением от 04июля 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком приходного кассового ордера, из которого следует, что ответчиком произведен последний платеж 22 августа 2018 г. в размере .......... руб., что указанная сумма банком не была учтена и пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 76 971,92 рублей (за вычетом .......... руб.).
Вместе с тем, судебная коллегия данные выводы суда признает неправильными, поскольку согласно расчету задолженности представленным Банком на 06 ноября 2019 г. сведение о платеже от 22 августа 2018 г. в размере .......... рублей отражено в расчете как внесенный последний платеж. Истцом указанная сумма не была включена в сумму исковых требований, расчет проверен судебной коллегией и является верным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца завышены и не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая расчет задолженности истца (банка), Перцев С.В. в суд первой инстанции представил свой расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по состоянию на 19 января 2020 года составляет 29 682,67 руб., из которых основной долг - 23 765,15 руб., проценты за пользование кредитом - 5 917,52 руб. Также было представлено платежное поручение N ... от 02.03.2015, приходный кассовый ордер N ... от 15.07.2013.
В своем расчете ответчик указывает на то, что истцом не учтены платежи от 15.07.2013, от 02.03.2016, от 22.08.2018. Представленный ответчиком расчет судебной коллегией проверен и отклонен, поскольку указанные платежи истцом учтены при расчете кредитной задолженности по основному долгу и процентам.
Из представленного платежного поручения N ... от 02.03.2015 следует, что Перцевым С.В. произведена оплата по кредитному договору N ... от 15.07.2013 в сумме .......... рублей. Судебной коллегией данный платеж проверен, указанная сумма отражена и учтена в расчетах истца (банка) по основному долгу и по процентам.
Из приходного кассового ордера N ... от 15.07.2013 установлено, что Перцев С.В. оплатил комиссионное вознаграждение за предоставленные услуги "********" в сумме .......... руб. Комиссионное вознаграждение не является оплатой задолженности по кредитному договору, потому отклоняется судебной коллегией.
Кроме этого, ответчик в своем расчете указывает на то, что по некоторым внесенным платежам кассовый ордер утерян, но оплата по факту была произведена. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты сумм в большем размере ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку в расчетах истца (банка) отражены все сведения о вносимых платежах заемщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение по делу, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 85 971,92 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 г., по данному делу изменить и считать взысканным с Перцева С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N ... от 15 июля 2013 г. в размере 85 971,92 руб.
Взыскать с Перцева С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате госпошлины в размере 2 779,16 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Г.А.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
