Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Сафроновой М.В.,
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Королева Э. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года по делу
по иску Королева Э. С. к Ильину М. В., Попонину А. Д., Фисенко Т. Н., Рязановой Е. А., ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю, АО "АЛЬФА-БАНК", ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ", ПАО ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности на автомобиль,
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Шестюк Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев Э.С. обратился в суд с иском к Ильину М.В., Попонину А.Д., Фисенко Т.Н., Рязановой Е.А., ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю, АО "АЛЬФА-БАНК", ООО МФК "ПростоДеньги", ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" об освобождении автомобиля БМВ Х5 черного цвета, VIN ***, государственный регистрационный знак К056УА10, 2001 года выпуска, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Постыляковой Е.П. в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Ильина М.В.; отменить запреты регистрационных действий, вынесенные в отношении вышеуказанного автомобиля ОСП <адрес> по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, по исполнительным производствам межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, по исполнительным производствам МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденных в отношении должника Ильина М.В.; признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Попониным А.Д., который передал ему транспортное средство, доверенность ***Д-911 от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации права ***.
Попонин А.Д., в свою очередь, приобрел автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ у Цюняка В.С., действовавшего от имени Ильина М.В. по нотариальной доверенности *** от ДД.ММ.ГГ.
Истец, получив автомобиль от Попонина А.Д., не поставил его на учет в ГИБДД, в связи с тем, что он находился в неисправном состоянии, и требовал значительного ремонта.
После ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГ получил страховой полис в СК "Астро Волга" и обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где ему стало известно о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств, в пользу взыскателей АО "АЛЬФА-БАНК", Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю, ПАО ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, Рязановой Е.А., Фисенко Т.Н., ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ", возбужденных в отношении должника Ильина М.В.
Истец ДД.ММ.ГГ направил ходатайства в адрес ОСП <адрес>, ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес>, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о снятии перечисленных запретов с автомобиля.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю., постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> Леваднего А.В. отказано в удовлетворении ходатайства. Из ОСП <адрес> ответ на ходатайство не поступил. В полученных постановлениях истцу было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Постыляковой Е.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль наложен арест, и автомобиль помещен на стоянку без права пользования по адресу: <адрес>. 100.
На момент передачи истцу автомобиля перечисленных запретов в отношении автомобиля не было. В п.4 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ указано, что "до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Королеву Э.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства. В нарушение положений действующего законодательства, судом не дана оценка показаниям ответчика Попонина А.Д., объяснениям Ильина М.В., доверенности от ДД.ММ.ГГ, которые подтверждают факт передачи истцу технически неисправного автомобиля и погашения задолженности Ильина перед банком. Кроме того, при покупке автомобиля истец проявил должную осмотрительность, проверив базу ГИБДД и нотариальной палаты на предмет наличия залога. Поскольку истец ни являлся ни стороной исполнительных производств, ни участником дорожно-транспортного происшествия, он не мог достоверно знать о наличии каких-либо обременений.
Судом не принято во внимание, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения права собственности. Кроме того, на момент приобретения автомобиля он находился в неисправном состоянии, в связи с чем не использовался истцом, не мог быть поставлен на учет в органах ГИБДД, так как с учетом имеющихся повреждений невозможно было пройти технический осмотр. Не учтено, что истцом представлены доказательства того, что им производился ремонт.
Вопреки выводам суда то, обстоятельство, что в паспорте транспортного средства указан собственник Ильин М.В., не свидетельствует о том, что оно не было передано истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шестюк Е.Н. настаивала на доводах жалобы, суду пояснила, что автомобиль находился во владении Королева Э.С., у него и был изъят судебным приставом-исполнителем в связи с наложением ареста по долгам Ильина, т.к. Королев Э.С. сам сообщил приставам о нахождении имущества у него, ходатайствуя об отмене запретов. Автомобиль был приобретен им в неисправном состоянии, после ДТП, долго восстанавливался. В случае оставления решения без изменения Ильин обогатится за счет истца, т.к. за счет данного имущества будут исполняться обязательства Ильина.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводы жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты> черного цвета, VIN ***, государственный peгистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ по настоящее время за Ильиным М.В., о чем также имеются отметки в паспорте спорного транспортного средства, свидетельстве о регистрации ТС.
В ДД.ММ.ГГ с участием данного автомобиля под управлением водителя Ильина М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден.
При этом в рамках производства по уголовному делу в отношении Ильина М.В., обвиняемого в совершении преступления по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в отношении транспортного средства не принимались.
На основании сведений базы исполнительных производств, сведений ГИБДД, сведений от судебных приставов-исполнителей, материалов исполнительных производств судом установлено, что на настоящее время в отношении спорного автомобиля действуют запреты на совершение регистрационных действий:
запрет по исполнительному производству ОСП <адрес> ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю;
запрет по исполнительному производству ОСП <адрес> ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю;
запрет по исполнительному производству ОСП <адрес> ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ПАО ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК;
запрет по исполнительному производству ОСП <адрес> ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю;
запрет по исполнительному производству МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя Фисенко Т. Н.;
запрет по исполнительному производству МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, в пользу взыскателя Фисенко Т. Н.;
запрет по исполнительному производству МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя Рязановой Е. А.;
запрет по исполнительному производству МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя Рязановой Е. А.;
запрет по исполнительному производству межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ***-ИП oт ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю;
запрет по исполнительному производству ОСП <адрес> ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю;
запрет по исполнительному производству межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю;
запрет по исполнительному производству ОСП <адрес> ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК";
запрет по исполнительному производству ОСП <адрес> ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю;
запрет по исполнительному производству ОСП <адрес> ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ".
ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов наложен арест на спорное транспортное средство, автомобиль помещен на стоянку без права пользования по адресу: <адрес>. 100.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что он является собственником спорного имущества, длительное время не регистрировал транспортное средство, а его бездействие на протяжении не менее полутора лет препятствует подтверждению его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, поскольку им фактически не было предпринято каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, Цюняк В.С., действующий на основании доверенности N <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГ, нотариусом Барнаульного нотариального округа, от имени Ильина М.В. заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Попониным А.Д., согласно которому продавец продает принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, VIN ***, государственный peгистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
В указанном договоре имеется отметка о том, что денежные средства получены продавцом, а транспортное средство - покупателем.
ДД.ММ.ГГ между Попониным А.Д., и Королевым Э.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за <данные изъяты> рублей.
В соглашении указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ Попонин А.Д. передал, а Королев Э.С. принял автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, VIN ***, гос.peг.номер <данные изъяты>.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что после приобретения транспортного средства новый собственник обязан, в том числе, зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.
Между тем, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
Вопреки выводам суда, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия регистрации за Королевым Э.С. права собственности на спорное транспортное средство в органах ГИБДД, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать ни об отсутствии у него прав на автомобиль, ни опровергнуть факт заключения и исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Королев Э.С. не является собственником транспортного средства, а представленные им документы, в подтверждение факта проведения ремонта, не свидетельствуют об осуществлении им правомочий пользованию, заключенный договор и акт приема-передачи составлен позже.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из договоров купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль фактически передан истцу ДД.ММ.ГГ, что также согласуется с пояснениями ответчика Попонина А.Д., подтвердившего обстоятельства приобретения и продажи транспортного средства, на условиях указанных в письменных договорах, с представленными суду первой инстанции истцом оригиналами документов, а именно паспортом транспортного средства, доверенности от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о регистрации.
Приобщенные к материалам дела квитанции от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о несении Королевым Э.С. расходов на приобретение запасных частей на автомобиль <данные изъяты> необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, с учетом подтверждения факта наличия повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о пользовании истцом спорным имуществом.
Кроме того, из представленного акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ следует, что транспортное средство было изъято у Королева Э.С. по месту его проживания в <адрес>, тогда как Ильин М.В. был зарегистрирован и проживал в <адрес>, что безусловно подтверждает факт передачи и нахождения автомобиля у истца.
Судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что Королев Э.С. в момент приобретения автомобиля проверил наличие ограничений и обременений в отношении спорного имущества, которые фактически отсутствовали.
Отраженные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о наличии обременения перед Микрофинансовой организацией ООО "Содействие Финанс Групп", опровергнуты представленной при приобретении транспортного средства справкой из кредитного учреждения о том, что обязательства Ильиным М.В. погашены. Согласно ответу на запрос ООО "Содействие Финанс Групп" от ДД.ММ.ГГ информация о залоге на данный момент не исключена по причине отсутствия письменного заявления заемщика об исключении данной информации.
Кроме того, исполнительные производства в отношении прежнего собственника Ильина М.В. и наложенные в рамках данных исполнительных производств запреты на совершение регистрационных действий, возбуждены после приобретения транспортного средства истцом.
При таких обстоятельствах, Королев Э.С. на момент приобретения транспортного средства не мог фактически знать о наличии каких-либо ограничений или обременений в отношении спорного имущества.
Представленные стороной истца подтверждение права собственности на автомобиль документы являются допустимыми доказательствами, и необоснованно не были приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслеживают внимание.
Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что собственником <данные изъяты> черного цвета, VIN ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ является Королев Э.С., принятые меры в обеспечение исполнение обязательств предыдущего собственника Ильина М.В. нарушают его права, в связи с чем, требования о признании права собственности, об освобождении от ареста и снятии запрета регистрационных действий подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, вынести новое которым исковые требования Королева Э. С. удовлетворить.
Освободить автомобиль БМВ Х5 черного цвета, VIN ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ; отменить запреты регистрационных действий, вынесенных ОСП <адрес> по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, межрайонным ОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК по исполнительным производствам ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденных в отношении должника Ильина М. В..
Признать право собственности Королева Э. С. на автомобиль БМВ Х5 черного цвета, VIN ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Королева Э. С. удовлетворить в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
