Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1629/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1629/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Гончаровой Л.О. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Гончаровой Л.О. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договору кредитования N 990060350/16ПР от 24.08.2016г. в размере 121 932,97 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 97 828,97 рублей, проценты по ставке 15,9% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.02.2018г. по 28,02.2019г. в размере 11 664,40 рублей, повышенные проценты по ставке 15,9% годовых за период с 27.02.2018г. по 28,02.2019г. в размере 5 084,59 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.03.2018г. по 28.02.2019г. в размере 1 518,92 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,05% от суммы неуплаченных в срок основного долга за период с 27.02.2018г. по 28.02.2019г. в размере 5 836,09 рублей.
Взыскать с Гончаровой Л.О. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по Дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета N<.......> от 21.01.2013г. в размере 93 282,93 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 68 973,04 рублей, проценты по Кредиту 21% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01.03.2018г. по 28.02.2019г. в размере 10 708,84 рублей, повышенные проценты по кредиту 42% годовых (за пользование кредитом свыше обусловленных сроков) за период с 01.06.2018г. по 28.02.2019г. в размере 6 644,75 рублей, неустойка (пени) по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 24.03.2018г. по 28.02.2019г. в размере 6 897,30 рублей, комиссия за мобильный банк 59 рублей.
Взыскать с Гончаровой Лидии Олеговны в пользу ПАО "Запсибкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 352,16 рублей",
установил:
истец ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к Гончаровой Л.О. о взыскании задолженности по договору кредитования N 990060350/16ПР в размере 121 932,97 руб., в том числе основного долга в размере 97 828,97 руб., процентов по ставке 15,9% годовых за период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 в размере 11 664,40 руб., повышенных процентов по ставке 15,9% годовых за период с 27 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 5 084,59 руб., неустойки в размере 1 518,92 руб.; по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета <.......> в размере 93 282,93 руб., в том числе основного долга в размере 68 973,04 руб., процентов по кредиту 21% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01 марта 2018г. по 28 февраля 2019г. в размере 10 708,84 руб., повышенных процентов по кредиту 42% годовых (за пользование кредитом свыше обусловленных сроков) за период с 01 июня 2018г. по 28 февраля 2019г. в размере 6 644,75 руб., неустойку за период с 24 марта 2018г. по 28 февраля 2019г. в размере 6 897,30 руб., комиссию за мобильный банк в размере 59 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 352,16 руб. (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что 24 августа 2016 года между истцом и заемщиком Гончаровой Л.О. заключен договор кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 167 287,69 руб. под 15,9 % годовых до 23 августа 2019 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Между истцом и заемщиком Гончаровой Л.О. 21 января 2013 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию в размере 47 600 руб. под 42% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Гончаровой Л.О. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Гончаровой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Гончарова Л.О.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, банку отказать в удовлетворении требований в части пени и штрафов (л.д.98-99).
Указывает, что взысканные судом неустойки составляют в общем размере 24 250,89 руб. или 1/3 часть от общей задолженности, то есть явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства подлежат уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылается на нарушение судом правил подсудности, отмечает, что поскольку проживает в пределах Калининского административного округа, то дело подлежало рассмотрению Калининским районным судом города Тюмени, по правилам ст.28 ГПК РФ.
Отмечает, что о времени и месте судебного разбирательства не была извещена, ввиду чего не могла воспользоваться предоставленными процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Гончаровой Л.О., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.
Поскольку исковое заявление ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам при цене иска 215 215,90 руб. относится к п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 16 октября 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 05 ноября 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 22 ноября 2019 года.
Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Гончарова Л.О., дата года рождения, уроженка города Павлодар Республики Казахстан, зарегистрирована по адресу: адрес с 12 марта 2005 года (л.д.89).
Как следует из материалов дела, копии искового материала и определение о возбуждении гражданского дела направлены сторонам по почте 16 октября 2019 года (л.д.90), направленное в адрес ответчика возвращено в суд по истечении десяти дней со дня поступления на объект почтовой связи в связи с невручением их адресату (л.91,92).
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как видно из дела, при отправлении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика Гончаровой Л.О. судом не указан полный адрес ответчика Гончаровой Л.О., в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с соответствующей отметкой (л.д.92).
Таким образом, доказательства получения ответчиком Гончаровой Л.О. копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ответчик не получила копию искового материала и определения о возбуждении гражданского дела по независящим от нее обстоятельствам, она не может нести риска наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительного предъявленных требований.
Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Данная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в статье 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон, ответчик лишена была возможности, по независящим от нее причинам, на выполнение процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 декабря 2019 года отменить, апелляционную ответчика Гончаровой Л.О. - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Гончаровой Л.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
