Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1629/2020
город Мурманск
29 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Якименко Анне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Якименко Анны Валентиновны, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 марта 2020 г., которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" к Якименко Анне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Якименко Анны Валентиновны в пользу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному от 24.07.2020 N * по состоянию на 17.02.2020 в размере 1 015 059 (одного миллиона пятнадцати тысяч пятидесяти девяти) рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 782 956 рублей 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 112 103 рублей 54 коп.; сумму пеней, начисленную на сумму просроченного основного долга, в размере 100 000 рублей; сумму пеней, начисленную на просроченные проценты, в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Якименко Анны Валентиновны в пользу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 408 рублей 82 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 563 200 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Предоставить Якименко Анне Валентиновне отсрочку до 23.03.2021 включительно по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый номер *.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие", превышающих 1 015 059 (один миллион пятнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 93 копейки, - отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2460 рублей 64 копейки, уплаченную на основании платежного поручения от 06.12.2019 N 3546".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также ПАО "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Якименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 24 июля 2014 г. между ОАО КБ "ДНБ Банк", кредитором и залогодержателем которого является ПАО "ФК Открытие", и Якименко А.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 885000 рублей сроком по 10 июня 2041 г.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств между банком и Якименко А.В. заключен договор залога однокомнатной квартиры *, расположенной по адресу: ..., принадлежащей заемщику на праве собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 ноября 2019 г. составила 2 133 891 рубль.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности оставлено без удовлетворения.
Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 2841 764 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 869 рублей 46 копеек; обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру *, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 563200 рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "ФК Открытие", ответчика Якименко А.В., представившей возражения на иск, представителя ответчика Рыжковой Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якименко А.В. просит изменить решение суда, отказав в иске в части взыскания пеней, а также снизить размер государственной пошлины.
Указывает, что нарушение кредитных обязательств было связано с трудной жизненной ситуацией (болезнью сына). Она неоднократно обращалась в банк с целью реструктуризации задолженности, однако ответов она не получила. Спустя год банк обратился в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности и неустойки.
Учитывая установленный судом факт злоупотребления банком своими правами, полагает, что оснований для взыскания пеней в столь значительном размере не имелось.
Считает, что суд должен был взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ФК Открытие" Дубовицкая И.А. просит отменить решение в части снижения размера пеней и предоставления отсрочки исполнения решения по обращению взыскания на заложенное имущество; вынести в этой части новое решение о взыскании пеней в полном объеме и отказе в предоставлении отсрочки. В остальной части просит решение оставить без изменений, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений гражданского законодательства в части уменьшения неустойки, поскольку размер взысканной суммы основной задолженности соразмерен начисленным пеням за длительное неисполнение заемщиком взятых на себя по договору обязательств.
Также считает, что у суда не имелось оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела размер задолженности по обязательству существенно превышает стоимость заложенного имущества, в этой связи предусмотренное законом условие предоставления отсрочки отсутствует.
Отмечает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств ее финансового состояния, которое позволяло бы ей через год исполнить обязательства по договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "ФК Открытие", ответчик Якименко А.В. и ее представитель Рыжкова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части взыскания с Якименко А.В. в пользу ПАО "ФК Открытие" кредитной заложенности по договору N * по основному долгу в размере 782 956 рублей 39 копеек и процентам в размере 112 103 рубля 54 копейки, обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 563 200 рублей, а также возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2014 г. ОАО КБ "ДНБ Банк" предоставил Якименко А.В. кредит в размере 885 000 рублей сроком по 10 июня 2041 г. включительно, заключив кредитный договор N * с целью погашения задолженности перед банком по кредитному договору от 15 марта 2011 г. на приобретение квартиры по адресу ....
Процентная ставка за пользование кредитом за первые 12 месяцев составляет 11,5% годовых, за последующие месяцы взимается плавающая ставка, которая рассчитывается путем сложения изменяемой части и неизменяемой части (маржи) в размере 4,25% процентов. Изменение плавающей процентной ставки действует с момента фактического изменения ставки рефинансирования Банка России (пункт 3.1.1. договора).
Заемщик погашает задолженность путем внесения аннуитетных платежей 10 числа каждого календарного месяца (пункт 3.5 договора).
В тот же день кредит зачислен на открытый в ОАО КБ "ДНБ Банк" банковский счет заемщика *.
Одновременно в обеспечение исполнения обязательств между банком и Якименко А.В. заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения - однокомнатной квартиры *, общей площадью 35,3 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу: ..., принадлежащей заемщику на праве собственности, рыночная стоимость которой определена в размере 995 000 рублей.
Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области 1 августа 2014 г., N 51-51-02/010/2014-376.
Кредитором и залогодержателем по кредитному договору от 24 июля 2014 г. N * в настоящее время является правопреемник ПАО "ФК Открытие". Решением единственного акционера ОАО КБ "ДНБ Банк" от 18 ноября 2014 г. наименование общества изменено на АО "БИНБАНК Мурманск". 18 ноября 2016 г. деятельность АО "БИНБАНК Мурманск" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". 1 января 2019 г. деятельность ПАО Банк "БИНБАНК", в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 26 октября 2018 г. (протокол N 04/18 от 29 октября 2018 г.), прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ФК Открытие".
Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме.
В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая с 11 августа 2015 г. по состоянию на 17 февраля 2020 г. составила 2 841 764 рубля 01 копейка, из которых: 782 956 рублей - задолженность по основному долгу, 112 103 рубля 54 копейки задолженность по процентам, 1 735 874 рубля 78 копеек - пени по основному долгу, 210856 рублей 30 копеек - пени по процентам.
28 ноября 2018 г. банком Якименко А.В. направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое не было удовлетворено.
Согласно отчету N *, составленному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", по состоянию на 11 ноября 2019 г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ..., составляет 704000 рублей.
Установив, что ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не производила периодические платежи по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Якименко А.В. кредитной задолженности в размере 1 015059 рублей 93 копейки и, учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 563 200 рублей, предоставив при этом истцу отсрочку по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество до 23 марта 2021 г. включительно.
Изложенные судом в решении мотивы, по которым он пришел к выводам относительно размера пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга и процентов, сниженных судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а также отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, достаточно убедительны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пеней, размер которых, по мнению ПАО "ФК Открытие", соразмерен последствиям нарушения обязательств, а, по мнению ответчика, является необоснованным, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
При нарушении сроков возврата кредита или процентов по нему банк вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 7.2 и 7.3 кредитного договора).
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение возврата кредитной задолженности, составляет 895059 рублей 93 копейки, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное положение должника, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 120000 рублей, исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 1946704 рубля 08 копеек, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает размер задолженности.
Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "ФК Открытие" не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
Вместе с тем, как указывалось выше, и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, заемщик Якименко А.В. обязалась производить возврат основного долга и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором (пункт 1.3 кредитного договора).
Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по уплате неустойки в случае просрочки аннуитетного платежа.
Якименко А.В. была ознакомлена и согласна с данными условиями, до нее была доведена вся информация, содержащаяся в тексте договора, о чем стоит ее подпись.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Поскольку Якименко А.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Якименко А.В. о том, что, взыскивая неустойку в размере 120000 рублей, суд не учел злоупотребление банком своими правами, судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку указанные обстоятельства были учтены при уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы названного закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Вместе с тем данная норма не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки, поскольку размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки, при наличии уважительных причин у должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае права банка как наиболее сильной стороны в кредитных правоотношениях на получение возмещения нарушены не будут, залог сохраняется, предмет залога не утрачивается, у ответчика имеется возможность погашать долг в период отсрочки, а по истечению ее срока истец сможет получить возмещение оставшейся суммы путем обращения взыскания.
Заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также судом учтено, что Якименко А.В. вносит денежные средства в погашение задолженности, официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, на которого она получает алименты.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания Якименко А.В. погасить задолженность по кредитному договору, ее семейное и материальное положение, обоснованно расценены судом как обстоятельства, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
Вопреки суждениям Якименко А.В. и указанию в жалобе на расчет размера государственной пошлины, который, по мнению подателя жалобы, подлежит возмещению истцу, расчеты суда по определению размера государственной пошлины соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются арифметически правильными.
Так, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, как верно учел суд, из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшены судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек, в частности при взыскании государственной пошлины не подлежит применению.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Якименко Анны Валентиновны, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
