Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года №33-1629/2020, 33-17/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-17/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д. и Бзегежевой Н.Ш.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Ловпаче А.А. по доверенности и ордеру Женетль Э.А., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ловпаче А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что принадлежащий ему автомобиль марки "SKODA OCTAVIA" государственный регистрационный знак N застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N от 10.06.2019.
05.12.2019 в <адрес>, двигаясь по <адрес> возле <адрес> истец не справился с управлением транспортным средством, в результате чего потерял контроль и допустил наезд на бордюр, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
10.12.2019 истец направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В связи с тем, что АО "Тинькофф Страхование" не был организован осмотр транспортного средства, 24.01.2020 истцом организован осмотр автомобиля в официальном дилерском центре Skoda Юг-Авто по адресу: <адрес>, с участием представителя АО "Тинькофф Страхование". По результатам осмотра составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому предварительная стоимость ремонта автомобиля марки "SKODA OCTAVIA" государственный регистрационный знак N составляет 666 847 рублей. Однако ответчиком не принято решение по обращению истца. Согласно экспертному заключению N от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта истца составила 753 118 рублей 57 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей.
17.02.2020 заключение эксперта вместе с претензией направлены истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование".
05.03.2020 истцом получен ответ АО "Тинькофф Страхование", в котором ему отказано в возмещении вреда причиненного большей части повреждений, в связи с тем, что указанные повреждения в соответствии с исследованием ФИО15 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 753 118 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по организации осмотра в размере 540 рублей, неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Женетль Э.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесников B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель СТОА ООО "Сервис-Люкс" (ГК ЮГ-АВТО), привлеченного определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, истец Ловпаче А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, состоявшегося осмотра транспортного средства 24.01.2020. Так истец не получал уведомление от АО "Тинькофф Страхование" от 20.01.2020, на которое ссылается суд в оспариваемом решении. В материалах дела отсутствует такое уведомление. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осмотр 24.01.2020 был организован истцом самостоятельно, в связи с тем, что АО "Тинькофф Страхование" не был организован осмотр транспортного средства. В деле имеется телеграмма, направленная истцом об организации осмотра ответчику, а так же заказ наряд дилерского центра Шкода, который составлен по результатам осмотра. О том, что представителем ответчика составлен акт истцу не было известно, от подписи истец не отказывался. Выражает несогласие с выводами суда о непредставлении транспортного средства истцом на СТОА ООО "Сервис-Люкс". Приводит довод о том, что направление на осмотр на СТОА истец не получал, в деле не представлены доказательства подтверждающие обратное. СТОА с истцом не связывалось, о необходимости предоставлении транспортного средства не сообщало. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отправку именно направления на ремонт, отсутствует опись вложения, одно письмо отправлено по адресу, по которому истец не проживает, о чем ответчик АО "Тинькофф Страхование" был уведомлен с момента подачи заявления о наступлении страхового случая.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С., в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство Skoda Octavia, 2019 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N
10.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования N автотранспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N
Срок действия договора с 10.06.2019 по 09.06.2020. Страховые риски - КАСКО (Ущерб + Хищение). Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера. Страховая сумма составила 1 270 000 рублей. Страховая премия в размере 45 300 рублей оплачена истцом 10.06.2019 при заключении договора.
Согласно исковому заявлению, в период действия договора, 05.12.2019 в 16 часов 00 минут в <адрес>, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, истец не справился с управлением транспортным средством, в результате чего потерял контроль и допустил наезд на бордюр. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения: оба передних колеса, передний бампер снизу.
13.12.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что его транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, и просил организовать его осмотр по адресу: <адрес>
В ответ на поступившее заявление истца о наступлении страхового случая, 17.12.2019 ответчик направил в адрес истца телеграмму об осмотре автомобиля последнего, который будет проходить 23.12.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
18.12.2019 ответчик направил в адрес истца телеграмму о направлении на осмотр и 23.12.2019 дефектовку, его транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Сервис-Люкс" (ГК ЮГ-АВТО) расположенную по адресу: <адрес>.
Однако 23.12.2019 согласно акту осмотра, а также приложенным фотографиям автомобиль к осмотру и дефектовке предоставлен на СТОА не был. Кроме того, согласно фотоматериалу, указанное транспортное средство отсутствовало и по адресу, указанному в заявлении истца: <адрес>.
24.12.2019 ответчик направил в адрес истца телеграмму - направление на независимую экспертизу на 27.12.2019 в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>
15.01.2020 согласно акту осмотра истец не пустил представителя ответчика в домовладение, где находилось транспортное средство для его осмотра.
В этот же день ответчик выдал истцу повторное направление на осмотр и дефектовку его транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Сервис- Люкс", расположенную по адресу: <адрес>.
20.01.2020 ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости предоставления его транспортного средства к осмотру. Лишь 24.01.2020 истец предоставил к осмотру свое транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, однако от подписи в акте истец отказался.
17.02.2020 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Люкс" (ГК ЮГ-АВТО), расположенной по адресу: <адрес>, дополнительно 17.02.2020 направил ответ на заявление истца, указав, что согласно проведенной экспертизе не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.12.2019.
17.02.2020 согласно письму, полученному от СТОА ООО "Сервис-Люкс" (ГК ЮГ-АВТО), истец отказался от предоставления своего транспортного средства для ремонта.
02.03.2020 истец обратился с претензией в АО "Тинькофф Страхование" с требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению ФИО14 от 29.01.2020 N, на банковские реквизиты. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Как следует из условий заключенного между сторонами спора договора страхования, сторонами определена форма страхового возмещения, а именно ремонт на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор со страховщиком.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО (том N 1 л.д. 120-132), представитель страховщика выезжает на место нахождения поврежденного транспортного средства в случае, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра.
Как упоминалось ранее, страховщик в ответ на заявление истца, 17.12.2019 ответчик направил в адрес истца телеграмму об осмотре автомобиля последнего, который будет проходить 23.12.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>
Поскольку транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, 24.12.2019 ответчик направил в адрес истца телеграмму - направление на независимую экспертизу на 27.12.2019 в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес>
Впоследствии, после выдачи направления на ремонт транспортного средства истца, последний данное право не реализовал при отсутствии вины как страховой компании, так и СТОА.
В подтверждение того, что АО "Тинькофф Страхование" отправлено направление ремонт принадлежащего истцу автомобиля как по адресу регистрации истца, так и по адресу его временного пребывания, ответчиком представлен реестр почтовых отправлений, а также отчеты об отслеживании соответствующих почтовых отправлений.
Так, 18.02.2020 и 07.03.2020 в отделение связи принята заказная корреспонденция в адрес Ловпаче А.А., содержащая направление на ремонт на СТОА, которая не вручена последнему по причинам от него зависящим, причем корреспонденция направлялась по адресу, указанному в договоре страхования, а также по месту временного пребывания Ловпаче А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО13
Согласно экспертному заключению ФИО12 от 14.01.2021 N, проведенные исследования позволили эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2019 в 16 часов 00 минут, транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра и заказ-нарядах, и также с большей долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, на дату наступления страхового случая 05.12.2019 в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство Юстиции Российской Федерации 2018) составила с учетом износа 762 747 рублей 95 копеек.
В ходатайстве от 21.12.2020 N ФИО11 сообщил, что для ответа на поставленные судом вопросы, возникла необходимость в представлении автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N на экспертизу. Указанное также отражено в исследовательской части заключения эксперта. Однако автомобиль истцом на экспертный осмотр предоставлен не был.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Следовательно, истец, обязанный судом представить эксперту поврежденное транспортное средство, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам, что не дало возможности объективно оценить причиненный имуществу истца ущерб и установить причинно-следственную связь между заявленным событием и причиненными повреждениями, в связи с чем, судебная автотехническая экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо сведений о фактически выполненном ремонте автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Судебная коллегия считает, что действия Ловпаче А.А., не реализовавшего право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля, но заявившего судебный иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать добросовестными, поскольку данный вид страхового возмещения не предусмотрен условиями договора страхования. Из пояснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, не следует, что у Ловпаче А.А., получившего от страховой компании направления на ремонт автомобиля, имелись какие-либо существенные препятствия для передачи поврежденного транспортного средства на ремонт. Наоборот, установлено, что от ремонта истец отказался, что следует из информационного письма ФИО10 (том N л.д. 116).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи М.Д. Муращенко
Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка