Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савиной М.И. и апелляционному представлению прокурора Зареченского района города Тулы на решение Зареченского районного суда города Тулы от 24 декабря 2018 года по делу по иску Савиной М.И. к ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Савина М.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ ТО "БСМЭ", в котором просила признать незаконным ее увольнение по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 27.09.2011 по 16.11.2018 она работала ГУЗ ТО "БСМЭ" в должности <данные изъяты> и была уволена на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул, допущенный 07.11.2018. Между тем, прогул она не совершала, поскольку заблаговременно до указанной даты, а именно 06.11.2018 в присутствии других сотрудников бюро получила устное согласие непосредственного руководителя ФИО1 на обмен дежурством с санитаркой ФИО2, в связи с чем полагала увольнение незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Савина М.И. и ее представитель Киселева В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУЗ ТО "БСМЭ" Алешичева Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований Савиной М.И. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Савина М.И., а также в апелляционном представлении прокурор Зареченского района г.Тулы просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Савина М.И. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, прокурор отдела Прокуратуры Тульской области Лазукина О.Г. поддержала апелляционное представление по приведенным в нем доводам, в своем заключении также полагала обжалуемое решение подлежащим отмене.
Представитель ответчика ГУЗ ТО "БСМЭ" Алешичева Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения истицы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N от 27.09.2011 Савина М.И. была принята на работу в Тульское межрайонное отделение ГУЗ ТО "БСМЭ" на должность <данные изъяты>, в которой работала до момента своего увольнения 16.11.2018.
На основании приказа (распоряжения) работодателя N от 16.11.2018 Савина М.И. была уволена с того же числа с занимаемой должности по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
Основанием для увольнения истицы послужила докладная записка заведующего Тульским межрайонным отделением ГУЗ ТО "БСМЭ" ФИО1 от 08.11.2018 об отсутствии Савиной М.И. на рабочем месте без уважительной причины с 20-00 часов 07.11.2018 до 7-45 часов 08.11.2018 без уведомления непосредственного руководителя.
Кроме того, документами, послужившими основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являются: график дежурств ночных санитаров на ноябрь 2018 г., из которого следует, что 07.11.2018 являлся для Савиной М.И. рабочим днем с 17-30 часов и до 08-00 часов 08.11.2018, а также акт фиксации отсутствия истицы на рабочем месте от 08.11.2018, объяснительные записки ФИО1, Савиной М.И., ФИО7 и ФИО2
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В свою очередь работодатель на основании ст.22 Трудового кодекса РФ имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст.189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Исходя из положений ст.193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, включая увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть нарушение, за которое была уволена истица Савина М.И. (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Отказывая Савиной М.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что факт ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 17-30 часов 07.11.2018 до 08-00 часов 08.11.2018 нашел свое подтверждение, при этом отсутствие не было согласовано с работодателем в установленном порядке, решения о признании уважительными причин отсутствия истицы на рабочем месте ответчиком не принималось, установленная трудовым законодательством процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем ее увольнение по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является законным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по следующим мотивам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса о соблюдении Савиной М.И. порядка уведомления работодателя об изменении графика ее работы и причин такого изменения.
Из объяснительной записки Савиной М.И. и ее пояснений в судебном заседании следует, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено личными обстоятельствами, о которых она заранее, а именно 06.11.2018 в присутствии других сотрудников ГУЗ ТО "БСМЭ" предупредила непосредственного руководителя ФИО1 и на что последний согласно ранее сложившемуся у работодателя порядку дал свое устное согласие без оформления в письменном виде.
Изменение графика дежурств истица обосновала необходимостью присутствовать при проведении ремонтных работ по месту ее жительства.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6 подтвердили, что 06.11.2018 в их присутствии в санитарской комнате в утреннее время Савина М.И. по личным обстоятельствам просила ФИО1 дать разрешение поменяться сменами с другой санитаркой ФИО2, на что руководитель дал свое согласие, после того как истица подтвердила, что ФИО2 не возражала против изменения графика дежурств.
Вышеперечисленные свидетели пояснили также, что в отличие от предоставления отгулов вопросы об обмене сменами решались с руководством в устном порядке.
Свидетель ФИО11 пояснил, что Савина М.И. говорила ему об обмене сменами с ФИО2, при этом ранее в бюро сложился такой порядок, при котором подобные вопросы согласовывались с руководителем в устной форме.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ночные санитары иногда менялись сменами с устного согласия непосредственного руководителя ФИО1, по просьбе Савиной М.И. она должна была дежурить вместо истицы 07.11.2018, вышла в указанный день на работу в 17-30 часов, однако около 20-00 часов почувствовала себя плохо, в связи с чем ее сменила на дежурстве дочь ФИО7., также работающая в ГУЗ ТО "БСМЭ". 09.11.2018 Савина М.И. дежурила вместо нее. О том, что ФИО1 разрешилпоменяться им сменами, ей стало известно со слов истицы.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов ее матери ФИО2 ей известно, что последняя подменяла Савину М.И. на дежурстве в морге 07.11.2018, однако около 20-00 часов ФИО2 стало плохо, в связи с чем свидетель подменила ее с 20-00 часов 07.11.2018 до 08-00 часов 08.08.2018.
Показания данных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с пояснениями самой истицы и отвечают требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, при этом подтверждают доводы Савиной М.И. о наличии согласия ее непосредственного руководителя ФИО1 на отсутствие истицы на рабочем месте 07.11.2018 и изменение графика дежурства с другой санитаркой морга ФИО2
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6., поскольку само по себе отношение данных свидетелей к работодателю, которое суд охарактеризовал как негативное, не свидетельствует об их необъективности и об искажении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спорных правоотношений, так как допрошенные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, 14.11.2018 указанные лица, а также дежурный санитар морга ФИО8 подписали комиссионный акт, в котором подтвердили аналогичные обстоятельства, а именно получение 06.11.2018 Савиной М.И. в их присутствии согласия ФИО1 на обмен сменами с другой санитаркой морга ФИО2 07.11.2018., что согласуется с их пояснениями в судебном заседании.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что в период его работы заведующим Тульским отделением ГУЗ ТО "БСМЭ", санитары могли заблаговременно устно договориться с ним об обмене сменами при наличии согласия другого сотрудника, который их заменит. При этом задолго до 07.11.2018 Савина М.И., не указывая конкретную дату, говорила ему о необходимости замены стояка, однако когда у них состоялся данный разговор, он не помнит. О том, что Савина М.И. отпрашивалась у него 06.11.2018, он не помнит, в связи с чем полагал, что истица не отпрашивалась у него именно на 07.11.2018. До указанной даты Савина М.И. всегда отпрашивалась.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период его работы в ГУЗ ТО "БСМЭ" в вышеуказанной должности изменение трудового распорядка в виде обмена сменами между дежурными санитарами морга допускалось при условии согласия замещающего такого работника лица и по устной договоренности с руководителем. Также подтвердил факт разговора с Савиной М.И. о необходимости присутствия истицы при проведении ремонтных работ.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт подписания ими акта фиксации отсутствия Савиной М.И. на рабочем месте 08.11.2018 до 08-00 часов, то есть обстоятельство, которая сама истица не оспаривала.
Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным пояснениям истицы и показаниям свидетелей, а также оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Савиной М.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались такие обстоятельства как тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, длительность работы в ГУЗ ТО "БСМЭ".
Ответчик ничем не обосновал невозможность применения к Савиной М.И. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания и не учел, что на время ее отсутствия на рабочем месте 07.11.2018, истицу заменила другая санитарка морга ФИО2, фактически приступившая к дежурству в 17-30 часов, но покинувшая рабочее место в 20-00 часов.
В указанном случае, у работодателя отсутствовали достаточные правовые основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, а исковые требования Савиной М.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе подлежат удовлетворению.
Согласно п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что
для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из периода вынужденного прогула с 17.11.2018 по 20.06.2019 включительно, а также размера среднего заработка за период, предшествовавший дате увольнения истицы, средняя заработная плата за данный период составит 181586 рублей 93 копейки, которые подлежат взысканию с ГУЗ ТО "БСМЭ" в пользу Савиной М.И.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, с ГУЗ ТО "БСМЭ" в пользу Савиной М.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости определяет в размере 3000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы от 24 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Савиной М.И. удовлетворить частично, признать незаконным ее увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и восстановить ее на работе в Государственном учреждении здравоохранения Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности <данные изъяты> с 16 ноября 2018 года.
Взыскать с ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Савиной М.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 181586 рублей 93 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
