Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2019 года №33-1629/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2019 года Дело N 33-1629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2348/2019 по апелляционной жалобе Дмитриева А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Дмитриева А.А. к ООО "МВМ" о признании отказа в заключении сделки и отказа в возврате денег незаконными, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, компенсации за отвлечение от обычных занятий, транспортных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Дмитриева А.А. стоимость товара в размере 1299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ООО "МВМ" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МВМ" и просил признать отказ в заключении сделки и возврате денежных средств незаконными, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 1299 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, транспортные и судебные расходы, а также компенсацию за отвлечение от обычных занятий.
В обоснование иска указал, что 25 октября 2018 года приобрел у ответчика товар - электрический чайник, стоимостью 1299 рублей. В период гарантийного срока обнаружил поломку и обратился в магазин с заявлением о замене товара. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает. При этом, признал, что недостатки товара были подтверждены, после чего истцу было сообщено об удовлетворении требований. Однако при возврате товара истец отказался от предъявления документа, удостоверяющего личность, что свидетельствует о недобросовестности его действий. В случае удовлетворении заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов представлен расчет суммы, которую необходимо взыскать, по мнению истца. Также указал, что суд необоснованно отказал во взыскании той части иска, которая связана с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 25 октября 2018 года Дмитриев А.А. приобрел у ответчика электрический чайник Scarlett SC-1204, стоимостью 1299 рублей. В период гарантийного срока чайник сломался, в связи с чем истец обратился к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар с доплатой. Также просил компенсировать ему транспортные расходы, моральный вред и штраф.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Предметом настоящего иска явился возврат стоимости товара ненадлежащего качества. Обстоятельства продажи товара, появление неисправности в период гарантийного срока ответчиком не оспаривались. Соответственно, требования о взыскании стоимости товара являются обоснованными.
Одновременно суд взыскал компенсацию морального вреда, указав, что сам по себе факт продажи товара ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя. Решение ответчиком в этой части не обжаловано, поэтому судебная коллегия не оценивает обоснованность взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации за потраченное время.
Как верно указано судом первой инстанции, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований.
Как следует из материалов дела, в адрес Дмитриева А.А. в установленный срок направлялась телеграмма, из содержания которой следует, что его приглашали за получением денежных средств за приобретенный товар. Получать телеграмму он не стал.
Таким образом, истец сам уклонялся от получения денежных средств.
Поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей".
Также судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в виде расходов на проезд, связанных с нарушением прав потребителя.
Оснований для изменения решения суда в части увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Судом приняты во внимание все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права в сфере спорных правоотношений.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка