Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1629/2019
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре: Захаровой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено
открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Сидорову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту истец, банк) обратилось в суд к Сидорову М.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 17 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор- заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке. По условиям заключенного договора истец предоставил ответчику кредит к размере 19 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года под 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 875 283 рубля 63 копейки, из которых: сумма основного долга- 38 191 рубль 25 копеек, сумма процентов- 39 697 рублей 38 копеек, штрафные санкции- 797 395 рублей 00 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления снизил сумму начисленных штрафных санкций до 16 806 рублей 97 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заявлению на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в банке от 17 июля 2013 года с 26 июня 2018 года в размере 94 695 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга- 38 191 рубль 25 копеек, сумма процентов- 39 697 рублей 38 копеек, штрафные санкции- 16 806 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 рублей 87 копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на ошибочность вывода суда на отсутствие кредитного договора от 17.07.2013 года. Непредставление суду кредитного договора не является основанием для отказа в иске, поскольку истец представил другие доказательства наличия между сторонами кредитных отношений: заявление заемщика о заключении кредитного договора и перечислении кредитных денежных средств на счет заемщика, договор поручителя, расчет кредитной задолженности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 56, 67 и 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в заключаемом Банком договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 1, 9, 309 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, а затем определением того же суда от 25.10.2018 года продлен еще на шесть месяцев.
Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истец указал на заключенный 17 июля 2013 года между истцом и заемщиком -Сидоровым М.Н. кредитный договор N.
По условиям указанного кредитного договора Банк - 17.07.2013 года выдал Сидорову М.Н. денежную сумму 19 000 рублей на срок до 31.12. 2016 года под 36% годовых.
В указанное время Сидоров М.Н. получил от банка денежные средства, однако взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с этим у него за период с 01.09.2015 года по 26 июня 2018 года в общем размере 94 695 руб.60 коп.
Ответчик Сидоров М.Н. в суде факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму 19 000 рублей оспаривал.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
По смыслу вышеприведенных положений закона, по делам о взыскании задолженности по кредитному договору - бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним, в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.
Доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора N от 17.07.2013 года в сумме 19 000 рублей на приведённых истцом условиях и что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами, истцом не представлено, а из представленных истцом копии заявления ответчика от 17.07.2013 года на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке сумма кредита значится 200 000 рублей.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В подтверждение своей правовой позиции истцом были предоставлены: заявление Сидорова М.Н. на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке, датированное 17.07.2013 года за N, выписки по счету от 29.03.2013 года по 31.12.2015 года, информация по погашению задолженности за период с 19.09.2012 года по 18.09.2014 года, Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Тарифами.
Оценивая указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из них не следует, что 17.07.2013 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор с N на сумму 19 000 рублей на приведённых стороной истца условиях и что в рамках этого договора ответчиком получены денежные средства на условиях их возврата с процентами.
Так ни в одном из вышеперечисленных документов - сумма выданного ответчику кредита в 19 000 рублей не значится (указана сумма 200 000 руб.), номер кредитного договора значится N, факт выдачи спорной суммы ответчику доказательствами не подтвержден.
Соотнести представленные истцом Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифы - с условиями кредитного договора указываемого истцом, не представляется возможным.
На данных Правилах и тарифах, реквизитов, позволяющих это сделать и определить, что они (Правила и тарифы) относятся к кредитному договору N от 17.07.2013 года - не содержится.
Понятий, в том числе овердрафта, позволяющих на основании ст. 431 ГК РФ толковать условия, содержащиеся в этих Правилах применительно к Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в этих Правилах не содержится.
Представленный истцом расчет задолженности не является финансовым документом и, соответственно, не может бесспорно подтвердить наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N от 17.07.2013 года перед истцом.
Более того, этот расчет содержит информацию, что он составлен по карточному счету за период с 29.03.2013 года по 31.12.2015 года, информация по погашению кредита составлена за период с 19.09.2012 года по 18.09.2014 года. В то время как заявление ответчика на выдачу кредита было составлено - 17.07.2013 года.
На основании представленных документов, в отсутствие надлежащей формы оформленного соглашения сторон, суд первой инстанции был лишен возможности проверить условия этого соглашения, в частности установить условия договора относительно сроков возврата кредита и процентов по нему, определить размер ежемесячного минимального платежа, льготный период и очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии с условиями договора, и как следствие проверить произведенный истцом размер задолженности и пр.
Суд также лишен возможности оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора и принять решение исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.
Ссылок в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования не содержится.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
