Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1629/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ходус Ю.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Парак Людмилы Борисовны на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 16 апреля 2019 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - ПАО Банк "Левобережный") обратилось в суд с иском к Шамрай Г.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/от 07.03.2013 в размере 215301,67 руб., из которых: 121875 руб. - сумма основного долга, 61171,98 руб. - сумма начисленных процентов за период с 07.03.2013 по 12.11.2018, 31654,69 руб. - пеня, 600 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5369,97 руб.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО Банк "Левобережный" возвращено истцу.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "Левобережный" Парак Л.Б. просит определение отменить, указав, что кредитный договор содержит условие о передаче споров для их рассмотрения в суд по месту нахождения кредитора (г.Новосибирск, ул.Плахотного, 25/1) или его внутреннего структурного подразделения.
При этом ссылается на то, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие нахождение внутреннего структурного подразделения по адресу: г.Томск, пер.Совпартшкольный, 13, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Томска.
Ссылается на то, что условие о подсудности споров, содержащееся в кредитном договоре, недействительным не признано, не оспаривалось, следовательно, по мнению апеллянта, является обязательным как для сторон, так и для суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня и позволяет определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.
Как установлено п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства или нахождения ответчиков, поскольку вышеуказанные положения договоров не могут расцениваться как изменение территориальной подсудности, предусмотренное ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора или его внутреннего структурного подразделения не создает определенности в вопросе, каким судом будет рассматриваться спор.
Выводы судьи судебная коллегия считает правильными.
Как следует из представленных материалов, п.3.9 заявления-оферты не содержит наименования и адреса суда, в которой подлежат передаче споры, возникшие в случае невозможности разрешения разногласий и споров, возникших по требованиям, кредитора путем переговоров.
Согласно п.3.10 заявления-оферты в случае незаполнения поля в пункте 3.9 Шамрай Г.В. дано письменное согласие на передачу споров для их рассмотрения в суд по месту нахождения кредитора (г.Новосибирск, ул.Плахотного, 25/1) или его внутреннего структурного подразделения.
Таким образом, из содержания заявления-оферты не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд, а сами по себе указанные выше условия договоров о подсудности не могут рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Ни заявление-оферта, ни график погашения кредитных обязательств, ни уведомление о полной стоимости кредита не содержат сведений о месте нахождения внутреннего структурного подразделения банка. Т.е. в момент заключения договора данный вопрос не был согласован.
Соглашение об изменении территориальной подсудности предполагает конкретизацию относительного своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Только такое соглашение будет соответствовать положениям указанной нормы права, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе - заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
Поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о месте рассмотрения спора, суд правильно указал, что при разрешении данного спора действуют общие правила подсудности, указанные в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства ответчика - /__/, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Томска.
Как следует из материалов, в заявлении-оферте не указано конкретное внутреннее структурное подразделение, равно как и не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы со ссылкой на то, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие место нахождения внутреннего структурного подразделения банка по адресу: г.Томск, пер.Совпартшкольный, 13, поскольку указанное, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о подсудности спора конкретному суду, в отсутствие прямого указания в договоре как сведений о конкретном внутреннем структурном подразделении, так и наименования, адреса суда, в котором подлежит рассмотрению спор.
При таких обстоятельствах полагать, что сторонами кредитного договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, оснований не имеется.
Следовательно, в данной ситуации подлежали применению положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения иска, вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Томска является верным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Парак Людмилы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
