Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1629/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ильиной А. В., общества с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года, которым постановлено исковое заявление Ильиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс", акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", войсковая часть 69795 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" в пользу Ильиной А. В. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" (далее ООО "Авиавторресурс"), акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"), войсковой части 69795 о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, в размере 2000000 руб., причиненного в связи со смертью ее отца на производстве.
В обоснование заявленных требований указано, что отец истца <...>., находясь 11 августа 2018 года на территории войсковой части 69795, получил травмы несовместимые с жизнью, после чего умер. <...> являлся работником ООО "Авиавторресурс", на территории войсковой части находился по договоренности ООО "Авиавторресурс" и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей". В связи со смертью отца истцу причинены нравственные страдания.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ильина А.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации до разумных размеров, указывая, что судом не было учтено материальное положение ответчиков, являющихся крупными коммерческими организациями.
В апелляционной жалобе ООО "Авиавторресурс" просит решение суда изменить, взыскав с ООО "Авиавторресурс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., указывая, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Не учтено, что причиной гибели отца истца была личная неосторожность.
Выслушав объяснения представителя ООО "Авиавторресурс" Казаковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В статье 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиавторресурс" с 17 апреля 2014 года по 13 августа 2018 года, работая в должности газорезчика. Уволен 13 августа 2018 года по причине смерти.
Смерть <...> наступила в результате несчастного случая на производстве, происшедшего 11 августа 2018 года на территории воинской части 60795.
Так, 11 августа 2018 года бригада ООО "Авиавторресурс" осуществляла утилизацию боевой машины сопровождения <...>. В 15 часов 40 минут начальник участка дал задание <...>. срезать болты с пятого колеса с левой стороны шасси. Не закончив данную работу, <...>. направился к цистерне и начал газовым резаком срезать на ней болтовые соединения, находясь между цистерной и шасси машины. После чего половина цистерны покатилась в сторону шасси, где находился <...>. На служебном автомобиле <...> был доставлен в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница". В 19 часов 15 минут от полученных повреждений <...>. скончался.
По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование, по результатам которого согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлено, что причинами несчастного случая явились:
неудовлетворительная организация производства работ по утилизации боевой машины сопровождения <...> выразившаяся в размещении демонтированной цилиндрической стальной цистерны в неустойчивом положении на не подготовленной площадке;
нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации;
нарушены требования ПОТ РО 14000-005-98 "Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения";
нарушены требования Технологической инструкции по утилизации <...> от 1 июня 2018 года;
нарушены требования Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 642н;
нарушены требования Должностной инструкции начальника участка производственно-коммерческого отдела по утилизации авиационной техники от 17 июля 2017 года N 118;
нарушены требования Технологического процесса, выразившееся в выполнении работ по утилизации боевой машины сопровождения <...> без применения грузоподъемной машины (крана) и демонтаже элементов цистерны газовой резкой, не предусмотренной технологической инструкцией;
нарушены требования Технологической карты N 3/БМС 15Т382 технологической инструкции по утилизации <...> от 1 июня 2018 года;
нарушены требования Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 642н;
нарушение газорезчиком <...>. дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ по резке болтовых соединений, находясь в небезопасной зоне между цистерной и шасси машины, не убедившись в устойчивости цилиндрической цистерны;
нарушены требования Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Авиавторресур" от 17 августа 2016 года;
нарушены требования Инструкции 2.1 N 8 по охране труда для газорезчика от 19 февраля 2013 года.
Директор ООО "Авиавторресурс", начальник участка ПКО по утилизации АТ ООО "Авиавторресурс", ООО "Авиавторресурс" привлечены к административной ответственности по статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ильина А.В. является дочерью погибшего <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным правовым регулированием, учитывая обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, возложив обязанность по компенсации на ООО "Авиавторресурс" как на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы ООО "Авиавторресурс" определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 700000 руб. соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел близкий родственник, представляется судебной коллегии разумной и справедливой.
Судом определена вина ответчика в причинении морального вреда согласно представленным доказательствам по делу. При этом учтены фактические обстоятельства причинения травмы, их характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю, наличие и степень вины самого пострадавшего <...>., в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобе Ильиной А.В. о том, что судом при определении размера компенсации не было учтено материальное положение ответчика, являющегося крупной коммерческой организацией, не влияют на изменение решения суда, поскольку законом размер такой компенсации не ставится в зависимость от финансовой возможности работодателя, виновного в причинении вреда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильиной А. В., общества с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
