Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-1629/2019, 33-5/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-5/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тупицыной Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Тупицыной Е.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя истца Батуриной Н.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Тупицыной Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на имя Тупицыной Е.С. в ПАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет и выпущена международная карта .
С условиями выпуска и обслуживания карт и тарифами ПАО "Сбербанк России" Тупицына Е.С. ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.
Пунктом 2.4. названных условий предусмотрено, что задолженность, возникающая при совершении операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных денежных средств на счет держателя.
Из отчета операций по карте следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, которые были на счете карты (овердрафт) и до настоящего времени их не возвратила, в связи с чем на счете образовалась задолженность перед Банком в сумме 200 075 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 73 267 руб. 87 коп., проценты - 126 807 руб. 41 коп.
Банком в адрес Тупицыной Е.С. направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено последней без внимания.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 307, 309, 310, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по карте VISA Gold в сумме 200 075 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 75 коп.
Решением Магаданского городского суда от 4 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Тупицыной Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold в сумме 200 075 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 75 коп., а всего взыскано 205 276 руб. 03 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Тупицына Е.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что операции по карте прекращены в апреле 2012 года, срок действия кредитной истек в сентябре 2013 года.
14 февраля 2014 года она подала заявление в Банк на получение новой международной карты в рамках договора банковского обслуживания N... от 9 октября 2010 года, однако карту не получала, операций по карте не производила. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение данной карты.
В этой связи считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Банк имел право заявить требования до 14 сентября 2016 года.
Обращает внимание, что в сентябре 2017 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Тупицыной Е.С. в пользу Банка задолженности по кредитной карте <счет карты N 001> от 14 сентября 2010 года в сумме 147 611 руб. 52 коп., который отменен по ее заявлению.
Полагает, что обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, поскольку истец подал указанное заявление за пределами данного срока.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России VISA Gold от 14 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт (л.д. 11).
В соответствии с данным договором 9 октября 2010 года Банком на имя Тупицыной Е.С. открыт банковский счет (счет карты) <счет карты N 001> и выдана банковская карта .
Впоследствии карта была заменена на карту .
При подаче заявления на получение международной карты ответчик выразила желание подключиться к полному пакету услуг "Мобильный Банк" и сообщила банку номер телефона - N.... Лимит овердрафта установлен в размере 75 000 руб. 00 коп., процентная ставка - 20%.
В пункте 2.4 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) определено, что карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.
Согласно пункту 4.5 названных Условий в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете. При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета (статья 845 ГК РФ) и кредитного договора (статья 850 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимосвязана с проведением операций по банковскому счету.
Как установлено судом, ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами путем получения наличных денежных средств и совершения операций по перечислению и расчету с банковской карты. При этом заемщик на счет карты вносил денежные средства в размере, недостаточном для погашения задолженности, что подтверждается отчетом об операциях за период с 9 октября 2010 года по 31 мая 2019 года.
В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил в адрес Тупицыной Е.С. требование (претензию) о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки. Однако ответчик в добровольном порядке требования Банка не исполнил и задолженность не погасил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 мая 2019 года общая задолженность по кредитной карте VISA Gold составляет 200 075 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг - 73 267 руб. 87 коп., проценты - 126 807 руб. 41 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 819, пунктом 2 статьи 850 ГК РФ, исходил из того, что Тупицына Е.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика в полном размере.
При этом суд, разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, не нашел оснований для его удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку последняя операция по карте (блокировка карты Банком) осуществлена 25 октября 2016 года, в связи с чем исковое заявление о взыскании задолженности по банковской карте подано истцом в пределах срока исковой давности.
Однако вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.
В статье 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 4.7 Условий предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (датой отчета является день месяца, указанный на ПИН-конверте в строке "Дата отчета"; по картам, выпускаемым без ПИН-конверта, - дата, указанная на чеке регистрации ПИН-кода).
Таким образом, условиями договора не предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 811 ГК РФ), следовательно, исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам).
Из представленных истцом выписки по счету <счет карты N 001> за период с 9 октября 2010 года по 20 декабря 2019 года, отчета об операциях по данному счету за период с 9 октября 2010 года по 31 мая 2019 года, принятых судебной коллегией в качестве доказательств по делу, усматривается, что 5 августа 2015 года ответчиком за счет средств лимита овердрафта произведены четыре расходные операции по счету на общую сумму 50 531 руб. 00 коп. (20 725 руб. 00 коп., 2 127 руб. 00 коп., 120 руб. 00 коп., 27 559 руб. 00 коп.).
Между тем согласно имеющейся в деле распечатке SMS-уведомлений услуги "Мобильный банк" денежные средства в указанной сумме ответчик фактически получила 4 января 2013 года (27 559 руб. 00 коп.), 19 января 2013 года (20 725 руб. 00 коп.), 14 января 2013 года (120 руб. 00 коп., 2 127 руб. 00 коп.) путем совершения покупок (л.д. 72 оборот).
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, следует, что расходные операции по карте сверх сумм, находящихся на карте, на общую сумму 50 531 руб. 00 коп. произведены ответчиком в январе 2013 года, однако проведены Банком только в августе 2015 года.
Таким образом, с учетом положений пункта 4.7 Условий о нарушении своего права (наличии задолженности по карте ) Банк мог узнать не ранее 28 февраля 2013 года, следовательно, после указанной даты у истца возникло право в течение трех лет предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.
Между тем с требованием о взыскании с Тупицыной Е.С. задолженности по карте () Банк первоначально обратился к мировому судье судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области 8 сентября 2017 года (судебный приказ от 15 сентября 2017 года N...), после отмены данного судебного приказа - 5 августа 2019 года в Магаданский городской суд, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по исковому требованию о взыскании задолженности по карте VISA Gold в сумме 200 075 руб. 28 коп. пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение Магаданского городского суда от 4 октября 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тупицыной Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте VISA Gold в сумме 200 075 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 75 коп. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
