Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1629/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Кондюшовой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кондюшовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N8616 Сбербанка России (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Кондюшовой И.В., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N /__/ от 22.09.2015 в размере 115 613,31 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 90 746,86 руб., проценты в размере 5 177,65 руб., просроченные проценты в размере 18 321,69 руб., задолженность по пене за кредит в размере 760,98 руб., задолженность по пене на проценты в размере 606,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512,27 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора N /__/ от 22.09.2015, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Кондюшовой И.В., последней предоставлен потребительский кредит в сумме 109 000 руб. на срок 48 месяцев под 24,5% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи вносит с нарушением условий кредитного договора и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 15.11.2017 образовалась указанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", ответчика Кондюшовой И.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 309, ст. 330, ст.333, п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 2 ст. 432, ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 69, п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Кондюшова И.В. просит решение отменить.
Указывает, что в период рассмотрения дела по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" находилась в командировке, в связи с чем не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом.
Оспаривает вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного Кондюшовой И.В. обязательства.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено, что 22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Кондюшовой И.В. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому ответчику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 109 000 руб. под 24,5 % годовых на срок 48 месяцев.
Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита исполнялись Кондюшовой И.В. ненадлежащим образом, с 20.10.2017 денежные средства ответчиком в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносились.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 22.09.2015 N /__/ в размере 115613,31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 90746,86 руб., проценты в размере 5 177,65 руб., просроченные проценты в размере 18321,69 руб., задолженность по пене за кредит в размере 760,98 руб., задолженность по пене за проценты в размере 606,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512,27 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения ответчика в предоставлении доказательств и в личном участии в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующему в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Из договора потребительского кредитования от 22.09.2015 следует, что Кондюшова И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: /__/. Аналогичные сведения указаны ответчиком в апелляционной жалобе.
Вместе с тем согласно почтовому конверту, содержащему судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, по названному выше адресу вручить извещение Кондюшовой И.В. не представилось возможным, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения (л.д. 51).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая наличие в материалах дела сведений о направлении ответчику по месту регистрации копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 63), почтового уведомления об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 51), считает, что Кондюшова И.В., не являясь за получением судебных извещений в отделение почтовой связи, злоупотребила своими правами, и расценивает такое поведение как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи с нарушением норм гражданского процессуального права у судебной коллегии не имеется.
Приложенная к апелляционной жалобе справка ООО "Элби" от 30.03.2018, согласно которой Кондюшова И.В. в период с 06.02.2018 по 30.03.2018 находилась в командировке, вопреки мнению апеллянта, указанные выводы судебной коллегии не опровергает, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений ответчика с указанным обществом (трудовой договор и т.д.), действительный выезд за пределы места жительства ответчика (командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, проездные документы и т.д.).
Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в ее отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению дела, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Кондюшовой И.В. неустойки.
Так, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд исходил из того, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч.1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,05 % от просроченных сумм за каждый день просрочки, что судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки, определенными истцом и судом первой инстанции, за нарушение заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, судебная коллегия учитывает, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, предусматривающий уплату неустойки, ответчик на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда первой инстанции не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондюшовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
