Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кузянина Олега Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Дуевой Анастасии Владимировны к нему о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение ответчика Кузянина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Чебодаева А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дуева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузянину О.В. о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в мае 2016 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ответчиком ремонтных работ в принадлежащей ей с супругом квартире, которые выполнены некачественно, в связи с чем она направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки либо оплатить расходы по их устранению. Поскольку в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки, то с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с него затраты на устранение недостатков в размере 66883 руб., неустойку в размере 66883 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также возместить судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца Чебодаев А.Г. поддержал исковые требования с учетом их уточнения.
Ответчик Кузянин О.В. исковые требования не признал, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу установлен факт качественного выполнения им ремонтных работ, в связи с чем доводы истца о некачественном выполнении им работ не могут быть приняты судом во внимание. При этом полагал, производство по настоящему делу подлежащим прекращению по указанному основанию. Считал необоснованной ссылку истца на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ремонтные работы в квартире, где проживает истец, проводил как физическое лицо. Указывал на необоснованность предъявления иска истцом, поскольку квартира, в которой проводился ремонт, принадлежит ее супругу истца ФИО1, который и должен был предъявить настоящий иск. Ссылаясь на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию об устранении недостатков. Заявил о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, так как она проведена с нарушениями строительных норм и правил, незаявленным инструментом и без учета технических характеристик материала (ГОСТ, ТУ).
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Дуевой А.В.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Взыскал с Кузянина О.В. в пользу Дуевой А.В. денежные средства в размере 54867 руб., неустойку в размере 54867 руб., штраф в размере 54867 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместил судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. и оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскал с Кузянина О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3694 руб. 68 коп.
С решением суда не согласен ответчик Кузянин О.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, приводя в ней те же доводы, которые были им приведены в суде первой инстанции.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 08.06.2017 года с ФИО1, Дуевой А.В. в пользу Кузянина О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 46325 руб. 47 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1499 руб. 80 коп., судебные расходы.
Данным решением установлено, что Кузянин О.В. по заданию Дуевой А.В. и ее супруга Дуева А.В. в квартире по адресу: <адрес> выполнял ремонтно-строительные работы, которые не были окончены по инициативе Дуевой А.В. и ФИО1 в связи с нарушением Кузяниным О.В. сроков их сдачи.
Судом было установлено, что Кузяниным О.В. выполнены работы по: демонтажу плинтусов в количестве 14 м стоимостью 280 руб.; демонтажу ламината в количестве 12,39 кв.м. стоимостью 1239 руб.; снятию обоев в количестве 35,37 кв.м. стоимостью 1768 руб. 50 коп.; демонтажу дверных полотен в количестве 2 шт. стоимостью 800 руб.; демонтажу дверного блока в количестве 1 шт. стоимостью 600 руб., демонтажу санфаянса в количестве 3 шт. стоимостью 900 руб.; демонтажу плитки в количестве 28,15 кв.м. стоимостью 7037 руб. 50 коп.; снятию старой краски со стен в количестве 13,5 кв.м. стоимостью 270 руб.; грунтовке стен в количестве 35,37 кв.м. стоимостью 1061 руб. 10 коп.; маячковому выравниванию стен в количестве 24,3 м стоимостью 8505 руб.; шпаклевке стен в количестве 35,37 кв.м. стоимостью 4244 руб. 40 коп.; укладке керамогранита в количестве 12,39 м стоимостью 6195 руб.; устройству короба в количестве 2,8 кв.м. стоимостью 1120 руб.; ремонту системы подачи горячей и холодной воды стоимостью 2000 руб.; укладке кафеля на пол в количестве 3,55 кв.м. стоимостью 1775 руб.; укладке кафеля на стены в количестве 24,6 кв.м. стоимостью 12300 руб.; оклейке стен обоями в количестве 7,5 кв.м. стоимостью 900 руб.; монтажу розеток в количестве 6 шт. стоимостью 1800 руб. с надлежащим качеством, но которые не были оплачены ответчиками, что и послужило основанием для удовлетворения иска.
При обращении в суд с настоящим иском, Дуева А.В. ссылалась на то, что работы Кузяниным О.В. выполнены некачественно, и что для устранения недостатков необходимо затратить денежные средства, которые последний должен ей возместить.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о некачественном выполнении Кузяниным О.В. ремонтных работ, в связи с чем взыскал с него в пользу истца денежные средства для устранения недостатков, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы ответчика в части преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора содержащихся в решении Абаканского городского суда от 08.06.2017 года выводов о надлежащем выполнении им ремонтных работ, заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из решения Абаканского городского суда от 08.06.2017 года следует, что Кузянин О.В. просил взыскать, в том числе с Дуевой А.В., стоимость проведенных им для нее и ее супруга ремонтных работ.
В ходе судебного разбирательства она возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на некачественное выполнение истцом ремонтных работ.
Для установления данного обстоятельства судом была назначена экспертиза, от проведения которой Дуева А.В. и ФИО1 отказались, в связи с чем суд с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленным то обстоятельство, что работы Кузяниным О.В. выполнены качественно.
Данное обстоятельство имело значение для существа рассматриваемого спора о взыскании стоимости выполненных Кузяниным О.В. ремонтных работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу о том, что установление судом по ранее рассмотренному гражданскому делу факта надлежащего выполнения работ является лишь правовой оценкой суда, судебная коллегия находит ошибочным.
Обстоятельства выполнения Кузяниным О.В. ремонтных работ надлежащего качества не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в нем участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств для устранения недостатков в проведенных ответчиком ремонтных работах и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а потому решение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отменой решения суда по указанному основанию, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебной коллегией не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дуевой Анастасии Владимировны к Кузянину Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
