Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Киселевой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ЭРГО" по доверенности Сивцова В.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Леоновой Ирины Геннадьевны к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя истца Леоновой И.Г. по доверенности Якимычева Р.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонова И.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю "Тойота Авенсис", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля "Ауди А8", государственный регистрационный номер N, под управлением Симоняна А.С.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания - САО "ЭРГО" выплатила страховое возмещение в размере 151 661 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Правовой эксперт" N стоимость восстановительного ремонта составляет 257 700 руб.
Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, но получила отказ.
Леонова И.Г. просила суд взыскать с САО "ЭРГО" недополученное страховое возмещение в размере 106 039 руб., неустойку в размере 106 039 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года исковые требования Леоновой И.Г. удовлетворены частично.
Суд вызскал со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Леоновой И.Г. недополученное страховое возмещение в размере 106 039 руб., штраф в размере 53 019 руб. 50 коп., неустойку в размере 80 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и получением копии экспертного заключения в размере 6 000 руб. и госпошлину в местный бюджет.
В остальной части исковых требований Леоновой И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "ЭРГО" Сивцов В.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера страхового возмещения и штрафа, приняв в данной части новое решение, исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Леонова И.Г., представитель ответчика САО "ЭРГО", третье лицо Симонян А.С. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей "Тойота Авенсис" гос. рег. номер N под управлением Смирнова А.Л., владельцем которого является Леонова И.Г., и "АУДИ А8" гос. рег. знак N под управлением Симоняна А.С.
Последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Ко АП РФ.
Автомобиль "Тойота Авенсис", принадлежащий Леоновой И.Г., был застрахован САО "ЭРГО".
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ЭРГО" перечислило Леоновой И.Г. страховое возмещение в размере 151 661 руб., исходя из отчета независимой экспертизы "911 Эксперт Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Однако на основании экспертного заключения ООО "Правовой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 257 700 руб.
Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения Леоновой И.Г. в ответ на ее досудебную претензию.
По инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства "Тойота Авенсис" с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа - 245 700 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с САО "ЭРГО" в пользу Леоновой И.Г. страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением ООО "Правовой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет использования разных технологических решений и погрешностей в допустимом размере 10%.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии страхового случая и возникновении на стороне страховщика обязанности по доплате страхового возмещения. При этом размер возмещения суд определилнеправильно.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Пунктом 3.5. названной Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Применяя к настоящему спору положения названного пункта Методики, суд первой инстанции неправильно определилего смысл, так как указанную в размере 10 % погрешность следует применять в случае, если разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми требованиями о взыскании страхового возмещения составляет менее 10 процентов, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности. В таком случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Эта же следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",: Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В настоящем деле разница в размере 10 % возникла между размерами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полученными на основании заключения ООО "Правовой эксперт" по заказу истца, и заключением судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ. Суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку достоверности данных доказательств и мотивировать свой выбор.
Как видно из материалов дела, оно содержит копию экспертного заключения ООО "Правовой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время заключение ФБУ Брянская ЛСЭ, полученное на основании определения суда, представлено в материалы дела в оригинале, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах большую доказательственную силу имеет судебная экспертиза, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться ее выводами.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Авенсис" с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа - 245 700 руб.
Учитывая, что размер страховой выплаты, перечисленной истцу, составляет 151 661 руб., взысканию подлежит сумма: 245 700 - 151 661 = 94 039 руб.
Размер штрафа составит, соответственно, 47 019 руб. 50 коп.
По вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения и штрафа.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 103 ГПК РФ перерасчету подлежит госпошлина, взысканная с САО "ЭРГО" в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Леоновой Ирины Геннадьевны к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать со страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Леоновой Ирины Геннадьевны страховое возмещение в размере 94 039 (девяносто четыре тысячи тридцать девять) руб. и штраф в сумме 47 019 (сорок семь тысяч девятнадцать) руб. 50 коп.
Взыскать с САО "ЭРГО" в бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 5 411 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи А.В. СОКОВ
Е.В. КИСЕЛЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
