Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1629/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
Председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Андриановой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года частную жалобу Бучина Антона Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2018 года о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бучин А.С. обратился в суд с иском к ООО "СДЭК-МСК" о защите прав потребителей.
В обоснование указав, что в мае 2017 года Дробышев А.Е. по его поручению прибег к услугам транспортной компании ООО "СДЭК-МСК" для пересылки принадлежащих ему двух сотовых телефонов, общей стоимостью 125 000 руб., на адрес покупателей этих сотовых телефонов.
Сотрудники транспортной компании доставили телефоны к месту назначения, вместе с тем, вопреки условиям договора выдали телефоны адресатам, не убедившись в том, что последние оплатили стоимость этих телефонов, чем причинили ему убытки в размере 125 280 рублей(стоимости телефонов и стоимости оплаченных услуг), а также моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Он считает себя в данных отношениях потребителем, что дает ему право выбора подачи иска по месту его жительства.
23.03.2018г. судьей Октябрьского районного суда г.Тамбова вынесено определение о возвращении заявления на основании 135 ГПК РФ- ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г.Тамбова.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ он подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика и оснований для принятия настоящего иска судом по месту жительства истца в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку из приложенных к нему документов не следует, что Бучин А.С. состоял с ООО "СДЭК-МСК" в каких-либо договорных отношениях, в связи с чем, нет оснований для отнесения настоящего спора к спорам, основанным на применении положений ФЗ "О защите прав потребителей".
26.03.2018г. заявление с приложенными документами возвращено в адрес заявителя.
На определение судьи от 23.03.2018г. Бучиным А.С. 30.03.2018 г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи.
Считает, что ссылка суда на то обстоятельство, что фактически услуга была оказана не Бучину А.С. а Дробышеву А.Е. несостоятельна, поскольку фактически приобрел сотовые телефоны он и за свои деньги, и отправил их Исаеву Л.B., попросив Дробышева А.Е. осуществить саму отправку, так как лично не имел такой возможности, при этом стоимость услуги по доставке телефонов фактически была оплачена им.
Также не согласен автор жалобы с выводами суда о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", считает это нарушением его прав как потребителя, в связи с чем он лишен возможности заявить о ненадлежащим образом оказанной услуге и о возможности законным способом восстановить материальные убытки.
Кроме того полагает, что Дробышев А.Е. в таком случае также лишен возможности обратиться с иском к ООО "СДЭК-МСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой по причине того, что сотовые телефоны были приобретены не Дробышевым, последнему не принадлежали, соответственно заявлять требования о возврате потраченных денежных средств на их приобретение он также не вправе.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно мотивировано, основано на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Доводы автора жалобы о том, что именно им оплачивались услуги ООО "СДЭК-МСК", не подтверждаются квитанцией об оплате. Из приложенных к иску документов следует, что отправителем являлся Дробышев А.Е.
В связи с чем, судья верно указал в определении, что из приложенных к иску документов не следует, что Бучин А.С. состоял с ООО "СДЭК-МСК" в каких-либо договорных отношениях, и поэтому не применимы правоотношения связанные с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доступ к правосудию данным определением Бучину А.С. не запрещен, поскольку он вправе обратиться с иском к ООО "СДЭК-МСК" о взыскании убытков не в соответствии с законом о защите прав потребителей, а предъявив исковые требования в порядке ч.3 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи.
Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2018 года о возвращении искового заявления Бучину А.С. к ООО "СДЭК-МСК" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Бучина А.С.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка