Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-1629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-1629/2018
30 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: представителей Крюковой Л.И. - Крюкова И.А., ООО "ТНС энерго Великий Новгород" - Машко Д.О., Яковлевой А.В., ПАО "МРСК Северо-запада" - Мнацяна А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Крюковой Л.И., ООО "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 г. по делу по иску ООО "ТНС энерго Великий Новгород" к Крюковой Л.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов,
установила:
ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось с иском к Крюковой Л.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 157259 руб. 01 коп., пени за период с 11 июня 2017 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 3840 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что ответчица не исполняла обязательств по договору энергоснабжения и не в полном объеме вносила плату за потребленную электроэнергию, ошибочно при снятии показаний прибора учета не принимала во внимание последнюю цифру счетного механизма и передавала не шестизначные, а пятизначные показания.
Впоследствии, ООО "ТНС энерго Великий Новгород" увеличило исковые требования и просило также взыскать с Крюковой Л.И. задолженность по оплате электроэнергии в размере 159929 руб. 13 коп., пени за период с 11 июня 2017 г. по 20 марта 2018 г. в сумме 19817 руб. 90 коп.
В судебном заседании представители ООО "ТНС энерго Великий Новгород" - Машко Д.О., Яковлева А.В. заявленные требования поддержали, указали, что до 11 мая 2017 г. общество не знало и не должно было знать об ошибочном снятии ответчицей показаний прибора учета, поскольку в период с 01 января 2014 г. по 11 мая 2015 г. проверок прибора учета не производилось.
Крюкова Л.И. и её представитель Крюкова М.Н. исковые требования не признали, указали, что в возникшей задолженности имеется вина истца, который уклонялся от ежегодных проверок, просили учесть материальное положение ответчицы, уменьшить неустойку по основаниям ст.333 ГК РФ, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Представитель ПАО "МРСК Северо-запада" - Алипов А.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Окуловского районного суда от 26 марта 2018 г. исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Крюковой Л.И. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" задолженность по оплате электроэнергии в сумме 119259 руб. 39 коп., пени в сумме 7456 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3380 руб. 27 коп., а всего 130095 руб. 94 коп. В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района государственную пошлину в размере 372 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе Крюкова Л.И. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности и о восстановлении указанного срока не заявлялось, истец злоупотребил своими правами, заявляя о том, что узнал о нарушении только в 2017 г., так как должен был проводить проверки достоверности представляемых сведений, с 2004 г. по настоящее время учет электрической энергии осуществлялся по прибору, купленному в октябре 2004 г., при установке счетчика были сняты его показания 00010.3 кВт, все годы эксплуатации данного счетчика Крюкова Л.И. ежемесячно давала показания с пятизначными показателями, на день проведения проверки 11 мая 2017 г. были зафиксированы показания счетчика 245028 (с шестизначными показателями), рекомендовано произвести замену счетчика, после проведения проверки ответчик начал давать шестизначные показания счетчика, суд не учел имущественное положение ответчицы и те обстоятельства, что она является инвалидом <...>-й группы, в связи с чем, принимает дорогостоящие медицинские препараты, ответчица не использует приборы, потребляющие большое количество электроэнергии, при этом ежемесячные показания прибора учета высоки, что свидетельствует о некорректной работе счетчика.
В апелляционной жалобе ООО "ТНС энерго Великий Новгород" просит решение о частичном удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение по тем основаниям, что договор энергоснабжения с Крюковой Л.И. действовал с момента фактического присоединения и продолжал свое действие с 01 января 2014 г., когда гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области стало ООО "Гарантэнергосервис" (после переименования - ООО "ТНС энерго Великий Новгород"), первоначальные показания приборов учета на 01 января 2014 г. зафиксированы в Реестре начальных показаний, согласно которому показания прибора учета Крюковой Л.И. составляли 17376 кВт, до мая 2017 г. ответчица при оплате потребленной электроэнергии указывала пятизначные показания прибора учета, то есть истец, имея подтвержденные сетевой организацией - предыдущим гарантирующим поставщиком начальные показания на 01 января 2014 г., соотносил с представленными потребителем данными о потреблении электрической энергии, после проведения 11 мая 2017 г. совместной проверки прибора учета, установленного у Крюковой Л.И., показания прибора учета составили 245028, то есть ООО "ТНС энерго Великий Новгород" получил сведения о значности прибора учета в мае 2017 г., в соответствии с договором от 30 января 2014 г. N 32 обязанность по проверке приборов учета возлагалась на ПАО "МРСК Северо-запада", акты проверок приборов учета, представленные ПАО "МРСК Северо-запада", оформлены с нарушением п.85(1) Правил предоставления коммунальных услуг, п.176 Основных положений и являются ненадлежащим доказательством, суд, принимая за основу составленный с нарушениями акт проверки прибора учета от 14 ноября 2012 г., сделал ошибочный вывод о надлежащем исполнении ПАО "МРСК Северо-запада" обязанностей по договору от 30 января 2014 г. и о том, что ООО "ТНС энерго Великий Новгород" должно было узнать о нарушении своего права, суд в отличие от акта от 14 ноября 2014 г. не принял во внимание аналогично оформленный акт от 19 апреля 2014 г., содержащий сведения о пятизначных контрольных показаниях, судом не принята во внимание дата получения истцом надлежаще подтвержденных сведений о значности прибора, принадлежащего Крюковой Л.И., не учтено, что Крюкова Л.И. не оспаривала показания прибора учета, указанные в акте от 11 мая 2017 г., и с этого времени оплачивает потребленную электрическую энергию с указанием показаний, содержащих щесть знаков.
В возражениях на апелляционную жалобу Крюковой Л.И. представитель ООО "ТНС энерго Великий Новгород" считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что поскольку Крюкова Л.И. систематически допускала ошибку при определении объема потребленной энергии, задолженность была рассчитана с применением тарифов, действующих с 2014 по 2017 г., что снизило сумму задолженности, сведения о нарушении своего права истец получил в мае 2017 г.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Крюковой Л.И. - Крюкова И.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТНС энерго Великий Новгород", представителей ООО "ТНС энерго Великий Новгород" - Машко Д.О., Яковлевой А.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Крюковой Л.И., представителя ПАО "МРСК Северо-запада" - Мнацяна А.Г., полагавшего требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обоснованными, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК РФ) лица, несвоевременно (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с фактическим подключением абонента к присоединённой сети между энергоснабжающей организацией и Крюковой Л.И., использующей электроэнергию для бытового потребления по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, д. <...>, д.<...>, до 14 ноября 2012 г. заключён договор энергоснабжения, который действовал в юридически значимый период с 01января 2014 г. по 31 августа 2017 г.
В жилом доме Крюковой Л.И. установлен счётчик принятой электроэнергии, показания которого используются в расчётах между сторонами.
Согласно акту проверки счётчика от 14 ноября 2012 г. работником ОАО "МРСК Северо-Запада" зафиксированы показания электросчётчика в доме Крюковой Л.И. - 149806 кВт\ч.
В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. N880, с 01 января 2014 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Новгородской области является ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (до переименования - ООО "Гарантэнергосервис").
ПАО "МРСК Северо-Запада", являвшееся гарантирующим поставщиком до 01 января 2014 г., передало истцу по реестру начальные показания приборов учёта по потребителям - физическим лицам на 01 января 2014 г., согласно которому у абонента Крюковой Л.И. данные показания составляли 17376 кВт\ч.
В соответствии с п.3.3.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 января 2014 г. N 32, заключенным между ОАО "МРСК Северо-Запада" (после переименования - ПАО "МРСК Северо-Запада") и ООО "Гарантэнергосервис", ПАО "МРСК Северо-Запада" принимало на себя обязательства проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным графиком проведения проверок согласно приложению N7 к договору).
Согласно п.7.3 приложения N7 к договору, исполнитель вправе выполнять контрольные снятия показаний приборов учета электроэнергии установленных у потребителя, в часы его работы.
Согласно акту проверки счетчика в доме по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, д. Ольховка, д.<...> от 19 апреля 2014 г. N 258, показания прибора учета составили 15648 кВт\ч.
Как следует из акта проверки счетчика в указанном доме от 14 ноября 2014 г. показания прибора учета составили 149806 кВт\ч, рекомендовано заменить прибор учета.
Согласно акту проверки счетчика в указанном доме от 01 июня 2016 г. N1199 показания прибора учета составили 228902 кВт\ч.
Также из материалов дела следует, что после 01 января 2014 г. Крюкова Л.И. оплачивала принятую электроэнергию, представляя к расчёту пятизначные показания счётчика, а также четырехзначные показания счетчика.
В результате проверки, проведённой 11 мая 2017 г., установлено, что показания суммирующего устройства прибора учёта в доме Крюковой Л.И. являются шестизначными и составляют 245078 кВт\ч.
В срок до 10 июня 2017 г. задолженность, выявленная в мае 2017 г., Крюковой Л.И. не оплачена, с учётом последующих неплатежей по состоянию на 31 августа 2017 г. по расчетам истца составила 159929 руб. 13 коп., в связи с несвоевременной оплатой задолженности по оплате электроэнергии начислена неустойка (пени) в размере 19817 руб. 90 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вина за образование задолженности по оплате принятой электроэнергии лежит на Крюковой Л.И., поскольку ничто ей не препятствовало правильно снимать показания прибора и в полном объеме оплачивать электроэнергию, к требованиям истца о взыскании задолженности по июль 2014 г. на сумму 40669 руб. 74 коп. и пеней на эту сумму подлежит применению срок исковой давности, начисление пени по платежу за май 2017 г. возможно лишь с 13 июля 2017 г., в связи с несоразмерностью пеней последствиям неисполнения обязательств их размер подлежит уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (по тексту - Правила), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N442 - "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с абз.2 п.169 Основных положений, контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пп. "б" п.82 Правил, исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Как следует из п.83 Правил, проверки, указанные в п.82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
В силу п.195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Принимая во внимание, что предоставление ответчицей недостоверных сведений о показаниях прибора учета электроэнергии и искажении реального объема потребляемой электроэнергии следует расценивать как безучетное потребление электроэнергии, объем потребленного коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, представленных ООО "ТНС энерго Великий Новгород", так как потребителем не доказано иное, за период с даты, не позднее которой должна быть проведена проверка, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ТНС энерго Великий Новгород" имеет право требовать взыскания с Крюковой Л.И. задолженности по оплате электроэнергии за год, предшествующий составлению акта проверки прибора учета электрической энергии от 11 мая 2017 г., а не за три года, как ошибочно посчитал суд.
В частности, за 2016 г. начислено: в мае 1502 руб. 20 коп., оплачено Крюковой Л.И. - 150 руб. 22 коп., в июне - 906 руб. 50 коп., оплачено - 90 руб. 65 коп., в июле - 639 руб. 40 коп., оплачено - 59 руб.57 коп., в августе - 500 руб. 40 коп., оплачено - 50 руб. 40 коп., в сентябре - 1028 руб. 60 коп., оплачено - 102 руб. 86 коп., в октябре - 2279 руб. 60 коп., оплачено - 227 руб. 96 коп., в ноябре - 6533 руб., оплачено - 653 руб. 30 коп., в декабре - 5504 руб. 40 коп., оплачено - 550 руб. 44 коп., за 2017 г. начислено: в январе - 7867 руб. 40 коп, оплачено - 786 руб.74 коп., в феврале - 3641 руб. 80 коп., оплачено - 1059 руб. 14 коп., в марте - 9980 руб. 20 коп., оплачено - 303 руб., в апреле - 3169 руб. 20 коп., оплачено - 316 руб. 92 коп., в мае начислено - 3024 руб. 64 коп., в июне оплачено - 3994 руб. 86 коп., в июле начислено - 1859 руб. 76 коп., оплачено - 1915 руб. 58 коп., в августе - 304 руб. 22 коп., оплачено - 304 руб. 22 коп.
Таким образом, задолженность Крюковой Л.И. по оплате электрической энергии, с учетом частично оплаченных ею сумм, составила 40578 руб. 73 коп.
В связи с непогашением задолженности в установленный п.1 ст.155 ЖК РФ срок, на сумму задолженности начисляются пени в порядке, предусмотренном п.14 ст.155 ЖК РФ.
В частности, за период с 11 июля (как и просил истец) по 19 июля 2017 г. сумма неустойки составит 125 руб. 50 коп. (из расчета 44985.07 х9х(1\300х7.5%), за период с 19 июля по 08 сентября 2017 г. - 665 руб. 04 коп. (43465.49х52х(1\300х7.5%), с 09 сентября 2017 г. по 20 марта 2018 г. - 2516 руб. 72 коп. (43465.49х193х (1\300х7.5%), с 12 сентября 2017 г. по 10 ноября 2017 г. - 27 руб. 90 коп. (1859.76х60х(1\300х7.5%), с 11 ноября 2017 г. по 20 марта 2018 г. - 139 руб. 46 коп. (1859.76х130х(1\300х7.5%), а всего 3474 руб. 64 коп.
В связи с уменьшением размера сумм, подлежащих взысканию с Крюковой Л.И. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород", соответственно, подлежит изменению и решение суда.
Доводы апелляционной жалобы Крюковой Л.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Доводы апелляционной жалобы Крюковой Л.И. о том, что ООО "ТНС энерго Великий Новгород" злоупотребил своими правами, также представляются необоснованными, поскольку не установлен факт использования истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчице.
Доводы апелляционной жалобы Крюковой Л.И. о снижении размера взыскиваемых сумм со ссылкой на ст.1083 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма применятся в деликатных обязательствах, а в рассматриваемом случае сумма задолженности и неустойка начислены в связи с неисполнением договорных обязательств.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для применения ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения Крюковой Л.И. своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о необоснованном применении судом последствий истечения срока исковой давности также являются необоснованными, поскольку юридическое значение имеет наличие задолженности потребителя за год, предшествующий составлению акта проверки прибора учета электрической энергии.
Так как суммы задолженности по оплате электроэнергии и неустойки, подлежащие взысканию с Крюковой Л.И., уменьшены, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит уменьшению до 1521 руб. 60 коп. размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород", а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 1894 руб. 50 коп.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 г. изменить:
Уменьшить размер подлежащих взысканию с Крюковой Л.И. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" задолженности по оплате электроэнергии до 40578 руб. 73 коп., пени до 3474 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины до 1521 руб. 60 коп., общей суммы до 45574 руб. 97 коп.
Увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1894 руб. 50 коп.
В остальной части решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крюковой Л.И., ООО "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
