Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-1629/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-1629/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Овчинникова А.Г., Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Азарьева В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Азарьева Вадима Вадимовича к Государственному предприятию Псковской области "Медиа-холдинг Псковской области", начальнику УМВД РФ по гор. Пскову Сурину С.А., начальнику Управления культуры Администрации города Пскова Мартынову Ю.А., Каплан И.Г., Малковой Л.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в предоставлении права на ответ отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азарьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному предприятию Псковской области "Медиа-холдинг Псковской области", начальнику УМВД РФ по гор. Пскову Сурину С.А., начальнику Управления культуры Администрации города Пскова Мартынову Ю.А., Каплан И.Г., Малковой Л.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в предоставлении права на ответ.
В обоснование иска указано, что в третьем номере газеты "Аргументы и факты" (17-23 января 2018 года) в региональном приложении для жителей города Пскова и Псковской области N 3 (972), 2018 г. в статье под заголовком "Патруль вне закона?", автор Ирина Каплан, распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Представитель ответчика ГП Псковской области "Медиа-холдинг Псковской области" - Арикайнен О.В. исковые требования не признала, указав, что фразы, указанные в статье не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Это оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов. Также полагает, что требования истца о принесении публичных извинений не основано на законе. Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, размер заявленной в иске компенсации явно завышен.
Ответчики - начальник УМВД России по Псковской области Сурин С.А., начальник Управления культуры Администрации гор. Пскова Мартынов Ю.А., Каплан И.Г., Малкова Л.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Азарьев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования, так как суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, истец сослалась на то, что в третьем номере газеты "Аргументы и факты" (17-23 января 2018 года) в региональном приложении для жителей города Пскова и Псковской области N 3 (972), 2018 г. в статье под заголовком "Патруль вне закона?", автор Ирина Каплан указала сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Согласно выводов экспертного заключения, в статье, которая является предметом судебного спора, только фраза - "директор Псковского ипподрома Вадим Азарьев. Именно он был в центре скандала вокруг лошадниц, которые устраивали незаконное катание в Детском парке", содержит утверждения о фактах, относящихся непосредственно к истцу, и может быть предметом судебной защиты на основании ст. 152 ГПК РФ. Остальные фразы, указанные в иске, либо являются оценочными суждениями, либо не относятся лично и непосредственно к истцу.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Азарьевым В.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции подробно проанализировал содержание спорной статьи, и на основании выводов лингвистической экспертизы пришел к выводу, что приведенные в иске фразы, либо не относятся к истцу, либо являются оценочными. Единственная фраза, относящаяся непосредственно к истцу и содержащая утверждение о негативном факте - "директор Псковского ипподрома Вадим Азарьев. Именно он был в центре скандала вокруг лошадниц, которые устраивали незаконное катание в Детском парке". Однако данная информация является достоверной, подтвержденной материалами дела.
Поскольку спорная статья не содержит иных сведений, порочащих самого истца, не содержит каких-либо утверждений по поводу нарушения истцом законодательства РФ, либо недобросовестного исполнения обязанностей, сведения, оцениваемые истцом как порочащие, получены из интервью с начальником Управления культуры Администрации города Пскова, что являются ответом на запрос информации, освобождающий СМИ от ответственности, суд первой инстанции отказал в иске о защите чести и достоинства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ установлено не было, доказательств того, что распространение оспариваемых сведений было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.
Суд также обоснованно отказал Азарьеву В.В. в иске о праве на ответ, так как доказательств, что ему было в этом праве отказано, нет. Напротив, и в суде первой и в апелляционной инстанциях представитель редакции подтвердила, что они готовы опубликовать ответ истца.
Требование об обязанности принести извинения обоснованно отвергнуты судом как непредусмотренный законом способ защита.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленных истцом ходатайств, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом ходатайства, рассмотрены судом в установленном порядке, в их удовлетворении отказано с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарьева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: А.Г. Овчинников
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
