Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2017 года №33-1629/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1629/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе на решение Т.А.А. Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу и ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.162 УК РФ, В марте 2013 года ему было предъявлено обвинение по ч.4ст. 111 УК РФ.
Приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию. В связи с тем, что он почти год обвинялся в совершении тяжкого преступления, ему был причинен моральный вред, который заключается в том, что он содержался в камере с настоящими убийцами. До предъявления обвинения по указанной статье родственники всячески поддерживали его. После предъявления обвинения он был дискредитирован в их глазах и с ним перестали поддерживать связь. Он стал испытывать чувство одиночества и незащищенности, что в последствии привело к депрессии.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Т.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Т.А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В жалобе истца повторяются доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.
Ответчик по делу представитель Минфина РФ в лице УФК по КБР не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, за Т.А.А. признано право на реабилитацию согласно главе 18 УПК РФ.
Давая оценку правомерности исковых требований, установив факт исключения из обвинения эпизода нанесения тяжкого вреда здоровью Л.Г.В., повлекшего смерть потерпевшей, оправдания по ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с приведенными выше нормами материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, характеру причиненного вреда, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом исследования судом первой инстанции, их оценка отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Условием компенсации морального является его наличие. Обязанность доказывания наличия вреда и причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Прекращение уголовного преследования в отношении Т.А.А. и оправдания по ч.4 ст. 111 УК РФ не могло повлиять на избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при вынесении приговора он обвинялся и был осужден за совершение преступления по ч.3 ст. 163 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, наказание за совершение которого предусматривается в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.
В отношении истца не был вынесен оправдательный приговор в целом, и не было полного прекращения уголовного преследования. По рассмотренному уголовному делу к Т.А.А. применено наказание в виде реального лишения свободы 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Прекращение уголовного преследования по указанной выше статье, исключение из обвинения одного эпизода, не теряет материально - правового содержания обвинения в целом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств дела, личности истца, связанной с индивидуальными особенностями, его оправданию лишь в части уголовного преследования. Суд правильно учел моральный вред, причиненный истцу нарушением его личных неимущественных прав, и снизил размер компенсации с заявленной суммы 300000 руб. до 3000 рублей.
Определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований к изменению или отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка