Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года №33-1629/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1629/2017
 
г. Кызыл 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Соскал О.М., Дамдын Л.Д., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лопсану В.Г., Лопсан Л.Б., Монгуш Е.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа по апелляционной жалобе ответчика Лопсан Л.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» (далее - АО «АИЖК», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лопсану В.Г., Лопсан Л.Б., Монгуш Е.С., указав на то, что в соответствии с условиями договора займа от 15 марта 2013 года № 13-019 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Республике Тыва» предоставило ответчикам заем в сумме 2 800 000 рублей на срок по 28 февраля 2025 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. В нарушение ст. 309 ГК РФ, условий закладной и кредитного договора обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов ответчиками не соблюдается, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2016 года составляет 2 920 975, 20 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу-2 560 601, 22 рубля, сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 286 458, 08 рублей, начисленные пени-73 915, 90 рублей. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, однако указанные требования ответчиками не выполнены. Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 2 920 975, 20 рублей, начиная с 02 июня 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены квартиры в размере 2 755 200 рублей, расторгнуть кредитный договор от 15 марта 2013 года № 13-019, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 804, 88 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2017 года исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены частично. С Лопсана В.Г., Лопсан Л.Б., Монгуш Е.С. в пользу истца взысканы 2 723 975 руб. 20 коп. в счет долга, процентов и неустойки по кредитному договору, 21 819 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Определено, начиная со 02 июня 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (2 409 483 руб. 44 коп.). Договор займа № 13-019 от 15 марта 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и Лопсаном В.Г., Лопсан Л.Б., Монгуш Е.С. расторгнут с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лопсан Л.Б. просит решение отменить в части взыскания задолженности по договору займа и расторжения кредитного договора в виду незаконности. В обоснование незаконности решения в части расторжения кредитного договора ответчик указывает, что требование банка о полном досрочном исполнении денежных обязательств и о расторжении кредитного договора не получала, истцом доказательств вручения уведомления не представлено, соответственно, истцом не представлены доказательства принятия мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренным ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указывается на намерение ответчиков погасить просроченную задолженность.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Полуэктов Е.А. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства не вносились, представив расчет задолженности по состоянию на 28 июля 2017 года.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору займа № 13-019 от 15 марта 2013 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило заемщикам Лопсану В.Г., Лопсан Л.Б., Монгуш Е.М. заем в размере 2 800 000 рублей на срок по 28 февраля 2025 года под 13, 7% годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: **, состоящей из пяти комнат, общей площадью 86 кв.м., стоимостью 4 750 000 рублен. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа-38 716 рублей.
Договор займа истцом был исполнен, что подтверждается платежным поручением от 15 марта 2013 года.
15 марта 2013 года между Лопсан В.Г., Лопсан Л.Б. (покупатель) и Л., А., Э.. в лице своих законных представителей З., М. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **, согласно которому квартира приобретена покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставленных ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» согласно договору займа № 13-019 от 15 марта 2013 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 марта 2013 года квартира по адресу: ** принадлежит Лопсану В.Г., Лопсан Л.Б. на праве общей совместной собственности. Произведена запись об ипотеке в силу закона.
Согласно закладной от 15 марта 2013 года Лопсан В.Г., Лопсан Л.Б. передали первоначальному залогодержателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в залог приобретенную ими квартиру, оцененную в 4 750 000 руб., в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 15 марта 2013 года № 13-019.
Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 19 марта 2013 года.
4 апреля 2013 года была произведена передача прав по закладной АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пункта 1.1.3.1 договора займа следует, что процентная ставка по кредиту составляет 13.9 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно.
Согласно п. 1.1.4 договора займа, размер ежемесячного платежа составляет 38 716 руб.
Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора займа, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Займодавец согласно п. 4.4.3 договора имеет право потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы долга при невыполнении заемщиком своих обязательств.
Из материалов дела следует что, начиная с июля 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производились ответчиками несвоевременно и не полностью, тем самым ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по договору займа.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Лопсана В.Г., Лопсан Л.Б. и Монгуш Е.С. задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 01 июня 2016 года составляла 2 920 975, 20 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу-2 560 601, 22 рубля, сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 286 458, 08 рублей, начисленные пени-73 915, 90 рублей.
Представленные ответчиками в ходе рассмотрения дела сведения о частичном погашении задолженности по договору займа на сумму 197 000 рублей судом при вынесении решения учтены, требования истца снижены.
Доводов, опровергающих расчет истца и размер задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Применяя положения ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. При этом стоимость предмета ипотеки суд определил исходя из отчета независимого оценщика С. № 006/2017 от 23 января 2017 года, представленного суду ответчиками, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 4 980 000 рублей, что истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора займа от 15.03.2013 г., которое судом удовлетворено.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Истец с требованием о расторжении договора к ответчику Лопсан Л.Б. в досудебном порядке не обращался, соответствующих доказательств не представил.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора, у суда не было оснований для рассмотрения указанного требования, в связи с чем на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с оставлением искового заявления о расторжении кредитного договора от 15.03.2013 г. без рассмотрения.
Данное обстоятельство не препятствует досрочному взысканию задолженности, поскольку в силу ст. 811 ГК РФ в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов без расторжения кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2017 года в части расторжения договора займа отменить, в этой части принять новое решение следующего содержания:
«В удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от 15 марта 2013 года № 13-019, заключенного между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва и Лопсаном В.Г., Лопсан Л.Б., Монгуш Е.С., отказать».
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка