Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1629/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1629/2017
20 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.
при секретаре Портнягиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М.Г. к К.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению К.В.И. к С.М.Г. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, с апелляционной жалобой К.В.И. на решение Долинского городского суда от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
... С.М.Г. обратилась в суд с иском к К.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено матери истца - Ш.А.Н. по договору социального найма от ... . В договор социального найма был включен ответчик, который имеет регистрацию в данном жилом помещении. В ... К.В.И. добровольно выехал из жилого помещения к сожительнице М.Е.Н., фактически состоит с ней в брачных отношениях, они имеют троих совместных детей. С указанного времени К.В.И. в спорной квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, попыток к вселению не принимал, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
По указанным основаниям С.М.Г. просит признать К.В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес>.
... К.В.И. предъявил к С.М.Г. встречный иск в котором указал, что спорное жилое помещение было предоставлено в ... его матери Ш.А.Н., куда он вселился в качестве члена ее семьи, состоящей из супруга, сыновей: К.В.И. и Ш.В.Г. и дочери Ш.М.Г. Поскольку квартира состояла из трех комнат, им было тесно и в ... он переехал к сожительнице М.Е.Н., которая проживала по адресу: < адрес>.
В период совместного проживания у них родилось трое детей, и в связи с тем, что площадь квартиры по адресу: < адрес> была небольшой, ее обменяли на дом по адресу: < адрес>.
В ... дом по < адрес> сгорел, он вынужден был вернуться в квартиру по адресу: < адрес>, но С.М.Г. его в квартиру не пускает. От права пользования он не отказывался, но не имел возможности там проживать, так как размер площади не позволяет разместить всех проживающих и его выезд был вынужденный. До ... все коммунальные услуги оплачивала мать, но он оказывал ей помощь. В настоящее время не имеет своего жилья.
По указанным основаниям К.В.И. просит вселить его в жилое помещение по адресу: < адрес>.
Обязать С.М.Г. не препятствовать ему в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от него.
Решением Долинского городского суда от 17 апреля 2017 года исковые требования С.М.Г. удовлетворены. К.В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований К.В.И. отказано.
На решение суда К.В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях С.М.Г. отказать, исковые требования К.В.И. удовлетворить в полном объеме. Приводя доводы, аналогичные изложенным в его исковом заявлении не соглашается с выводом суда о том, что его выезд в ... носил добровольный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу С.М.Г. указывает на отсутствие оснований к ее удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В.И. апелляционную жалобу поддержал.
С.М.Г. возражала против ее удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУМС МО ГО "Долинский" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно части третьей статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, спорное жилое помещение было предоставлено матери К.В.И. и С.М.Г.- Ш.А.Н. с учетом членов семь < данные изъяты>.
В настоящее время в нем значатся зарегистрированными С.М.Г. ее дети < данные изъяты> и брат К.В.И.
Из пояснений сторон С.М.Г. и К.В.И., показаний свидетелей Г.Н.В., Н.Е.Н., С.О.С., М.Е.Н. видно, что К.В.И. в ... добровольно выехал из спорного жилья, посилился у М.Е.Н. по адресу: < адрес>, а затем по адресу: < адрес>. С М.Е.Н. К.В.И. проживали одной семьей имеет троих детей: < данные изъяты>.
После пожара по адресу: < адрес> М.Е.Н. с детьми переехала проживать по адресу: < адрес>, К.В.И. проживает там же.
Доказательств тому, что выезд К.В.И. из спорного жилья был временным и носил недобровольный характер, а так же тому, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением К.В.И. не представлено.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания К.В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес> отказал в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Малеванный В.П.
Судьи:
Марьенкова А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
