Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33-1629/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1629/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шепелеву Д.В. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Шепелева Д.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шепелеву Д.В. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что 6 января 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находившегося под управлением Шепелева Д.В., и автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего Куляскину С.В. Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение Куляскину С.В. в размере 116 409 руб. 39 коп. При этом вред был причинен по вине Шепелева Д.В., который не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с Шепелева Д.В. сумму причиненного ущерба в размере 116 409 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 руб. (л.д.2-3, 87).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Шепелева Д.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 116 401 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Шепелев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что по договору страхования автотранспортного средства страхователем и владельцем транспортного средства является Шепелев Д.В., следовательно риск его гражданской ответственности является застрахованным в силу прямого указания закона; срок исковой давности истек с момента первой выплаты суммы страхового возмещения.
В судебное заседание Шепелев Д.В., представители публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 6 января 2014 г. в 18 часов 15 минут на перекрестке ул. Маяковского, д.48 - Луначарского г. Рузаевки Шепелев Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный знак < данные изъяты>, не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находящимся под управлением Куляскина С.В.
6 января 2014 г. Шепелев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Куляскину С.В., были причинены механические повреждения (л.д.15-16).
Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС №0656605003 от 26 ноября 2013 г. сроком действия с 26 ноября 2013 г. по 25 ноября 2014 г.) является Шепелев Д.В., как собственник транспортного средства марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Ш.В.Е., ответчик Шепелев Д.В. в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не указан (л.д. 8-9, 85).
14 февраля 2014 г. публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило К.С.В. страховое возмещение в размере 20 008 руб. 19 коп. (л.д. 6), 21 мая 2014 г. в претензионном порядке, до разрешения судом по существу, в счет страхового возмещения выплатило еще 96 401 руб. 20 коп. (л.д. 7, 19-37).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства Шепелевым Д.А. - лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании изложенных норм права, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению суммы ущерба в порядке регресса, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, который не был допущен по договору страхования к управлению транспортным средством.
При этом доводы ответчика о том, что по договору страхования автотранспортного средства страхователем и владельцем транспортного средства является Шепелев Д.В., следовательно риск его гражданской ответственности является застрахованным в силу прямого указания закона, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и Шепелевым Д.В. был заключен договор страхования в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве таковых указан Ш.В.В.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности, а неуказание владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу прямого указания статьи 14 Закона об ОСАГО влечет возникновение у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права регрессного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек с момента первой выплаты суммы страхового возмещения, не состоятельны.
Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).
Именно с фактом выплаты страхового возмещения Закон об ОСАГО в установленных статьёй 14 случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
С учётом того, что в данном случае окончательно страховое возмещение публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» выплачено 21 мая 2014 г., течение исковой давности начинается с указанного периода времени.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шепелева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка