Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-1629/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1629/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Степановой Елены Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Степанова Елена Сергеевна обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования Степановой Е.С. мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 25 ноября 2016 года на основании протокола об административном правонарушении и материалов, составленных и собранных сотрудниками ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области, она была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которого не совершала. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2017 года, рассмотревшего жалобу её защитника на постановление мирового судьи, означенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Степанова Е.С. понесла расходы на оплату услуг юридической помощи Овчинникова К.В., осуществлявшего её защиту по делу об административном правонарушении, в сумме 18000 рублей, о возмещении которых просит суд, а также ей были причинены нравственные страдания. Истец переживала из-за того, что её наказывают за то, что она не совершала, и по поводу большой суммы штрафа; у неё нарушился сон, появилось чувство тревоги и раздражённости, ухудшилось общее физическое состояние. Компенсацию морального вреда истец оценила в 3000 рублей. Также Степанова Е.С. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и на оплату государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 3 мая 2017 года постановлено: исковые требования Степановой Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Степановой Е.С. расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 23000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Степановой Е.С. отказать; возвратить Степановой Е.С. уплаченную по квитанции от 22 февраля 2017 года государственную пошлину в сумме 720 рублей.
С данным решением не согласен ответчик. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 3 мая 2017 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объёме, ссылается на неправильное применением судом норм материального права, полагает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующему основанию, что не свидетельствует об отсутствии в действиях Степановой Е.С. события или состава административного правонарушения, поэтому возмещение понесённых ею расходов за счёт казны Российской Федерации исключено.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Степановой Е.С., направившей в суд представителя по доверенности Овчинникова К.В., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ИАЗ ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области Скворцовой Т.В, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Заслушав объяснения представителя апеллянта по доверенности Гришиной М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Овчинникова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просившего оставить решение суда без изменений, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области по доверенности Худокормова Ю.А., оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме.
Судом установлено, что 25 августа 2016 года инспектором по ИАЗ ОМВД РФ по Фурмановскому району Скворцовой Т.В. в отношении Степановой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Норма части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 25 ноября 2016 года Степанова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2017 года удовлетворена жалоба защитника Степановой Е.С. Овчинникова К.В., постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Из решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2017 года следует, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Степановой Е.С. пива несовершеннолетнему Ж… (акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении судом не принят как доказательство, подтверждающее вину Степановой Е.С. в совершении указанного деяния, поскольку Степанова Е.С. в протоколе указала на продажу пива иному лицу, а не несовершеннолетнему Ж…. Рапорт участкового уполномоченного К… и прилагаемая к нему фотография не подтверждают факт реализации пива несовершеннолетнему, поскольку рапорт содержит лишь сведения о том, что в магазине находилось на реализации пиво «Охота», реализация осуществлялась по цене 130 рублей. При оценке показаний свидетелей, опрошенных по делу об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о том, что только из объяснения Ж… следует, что Степанова Е.С. продала ему пиво. Действия С… и Н…, как членов Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» «Центр защиты потребителей» не относятся к проверочным закупкам, и законом не предоставлено права членам указанных объединений на проведение контрольных закупок. Степанова Е.С. факт продажи пива несовершеннолетнему Ж… последовательно отрицала с момента возбуждения дела об административном правонарушении. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление, и прекратил производство по делу об административном правонарушении по этому основанию.
Разрешая исковые требования Степановой Е.С. о возмещении ущерба, понесённого в связи с оплатой услуг юридической помощи, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 15, статьи 1069, части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, надлежаще оценив представленные доказательства и установив факт несения Степановой Е.С. расходов на оплату услуг юридической помощи Овчинникова К.В., осуществлявшего её защиту и представлявшего её интересы при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и районным судом на основании договора об оказании юридических услуг от 25 августа 2016 года, в сумме 18000 рублей, согласно расписке и акту приёмки выполненных услуг, составленным 21 февраля 2017 года, и факт прекращения дела об административном правонарушении вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с этим составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за счёт средств казны Российской Федерации убытков, понесённых истцом, и, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, продолжительность его рассмотрения (фактически три месяца в суде первой инстанции, около одного месяца в суде второй инстанции), количество судебных заседаний (восемь судебных заседаний в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде второй инстанции), объём выполненной защитником работы, его личное участие в судебных заседаниях, с учётом их разумности и сопоставимости, принцип справедливости, уменьшил их размер до 17000 рублей, полагая, что данная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав участвующих в деле лиц и является разумной. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, отказано в связи с отсутствием доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, и обстоятельств, указанных в статье 1100 ГК РФ, влекущих взыскание компенсации морального вреда.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 данной статьи.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Данные законоположения и разъяснения допускают удовлетворение требований о возмещении убытков, причинённых лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый этому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 данного Федерального закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).
Положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в основном соотносятся с нормой части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, применяются при невозможности безусловного вывода о доказанности наличия состава, события административного правонарушения.
КоАП РФ непосредственно не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие. В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.
Из положений статей 28.2, 28.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется после выявления совершения административного правонарушения, выяснения необходимых обстоятельств дела, данных о лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении в установленные законом сроки.
Суд, рассмотревший дело об административном правонарушении и прекративший производство по нему, на основании оценки совокупности представленных материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей, включая сотрудников ОМВД РФ по Фурмановскому району, выезжавших на место совершения предполагаемого правонарушения, и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, то есть с учётом сведений, объективных препятствий в получении которых у инспектора ОГИБДД МВД России «Вичугский», составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о недоказанности факта реализации Степановой Е.С. пива несовершеннолетнему Ж…. Незаконность постановления мирового судьи о привлечении Степановой Е.С. к административной ответственности подтверждается решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2017 года. Каких-либо оснований полагать, что в данной ситуации сотрудник ОМВД России по Фурмановскому району, составивший протокол об административном правонарушении, действовал правомерно, что исключало бы его вину в причинении вреда истцу и, соответственно, освобождало бы соответствующий государственный орган от обязанности по возмещению данного вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
На основании изложенного, исходя из правовых и материальных оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Степановой Е.С., судебная коллегия находит, что суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Степановой Е.С. убытки, понесённые в связи с оплатой услуг юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, а доводы апеллянта о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Степановой Е.С. по выше означенному основанию исключает возможность возмещения понесённых истцом расходов за счёт казны Российской Федерации и не свидетельствует об отсутствии в действиях Степановой Е.С. события или состава административного правонарушения, - несостоятельными. Иных фактов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, ответчиком не приведено.
Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и уменьшив их размер с заявленного до 6000 рублей, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, его категорию и степень сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, причину отложения судебного заседания, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов на представителя соответствует требованиям части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, объёму и характеру подлежащих удовлетворению исковых требований, и оснований для отмены решения суда в данной части по мотиву недопустимости возмещения истцу убытков за счёт казны Российской Федерации, на который ссылается апеллянт, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо безусловных оснований для отказа в возмещении ущерба, причинённого истцу в связи с административным преследованием. Рассматривая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
