Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-16289/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-16289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Шамиля Магомедовича к ГУ УПФР в г.Таганрога о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, по апелляционной жалобе Магомедова Ш.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Магомедов Ш.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г.Таганрога, третьи лица Оглы Н.В., Оглы А.В., Оглы А.В., Оглы В.В., о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала, указав в обоснование заявленных требований, что 16.11.2018 года заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на жилой дом между Резванцевым М.Е. и Оглы Н.В., Оглы А.В., Оглы А.В., Оглы В.В. Договором предусмотрено, что стоимость дома должна быть выплачена за счет средств материнского капитала в течение срока, установленного законом после регистрации права по настоящему договору в ЕГРН. Оглы Н.В. свое право собственности зарегистрировала и является собственником 3/4 домовладения и 28.11.2018 года ее мать (также Оглы Н.В.) на основании доверенности обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.
Решением ответчика от 12.12.2018 года заявление с приложенными документами было возращено Оглы Н.В., так как в доверенности отсутствуют полномочия на подачу заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
14.02.2019 года Резванцев М.Е. с Магомедовым Ш.М. заключили договор уступки права требования, согласно которому все права продавца перешли к Магомедову Ш.М.
Полагая отказ ответчика в распоряжении средствами капитала незаконным, поскольку доверенность, на основании которой действовала Оглы Н.В. (мать) содержит полномочия на подачу заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Являясь правопреемником Резванцева М.Е., истец полагал допустимым самостоятельно обратиться с данным иском, в котором просил суд признать незаконным решение ГУ УПФР в г.Таганрога от 12.12.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного ) капитала в размере 453026 руб. в пользу истца.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 г. исковые требования Магомедова Ш.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Магомедова Ш.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что суд пришел к неверным выводам относительно содержания полномочий изложенных в доверенности выданной Оглы Н.В. своей матери, указывая, что указание дословной формулировки "распоряжение материнским капиталом" законодательство не предусматривает. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у истца право на обжалование решения ГУ УПФР в г.Таганрога, поскольку такой вывод нарушает право истца на защиту нарушенного права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав Магомедова Ш.М., представителя ГУ УПФР в г. Таганроге, действующую на основании доверенности Толстову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Оглы Н.В., являясь матерью троих малолетних детей, 16.11.2018 года заключила в своих интересах и интересах детей договор купли-продажи жилого дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер 1-й Новый в г.Таганроге, с Резванцевым М.Е., определив стоимость жилого дома в размере 454000 рублей.
28.11.2018 года Оглы Н.В. (мать третьего лица Олы Н.В.), действующая на основании доверенности в интересах своей дочери Оглы Н.В. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2018 года подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения на состав ее семьи.
Решением ГУ УПФР в г.Таганрога в удовлетворении заявления отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ, в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала, поскольку представленная доверенность не содержит полномочий поверенного на подачу заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
14.02.2019 года Резванцев М.Е. с Магомедовым Ш.М. заключили договор уступки права требования, согласно которому все права продавца перешли к Магомедову Ш.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела документы и пришел к выводу, что доверенность, выданная Оглы Н.В. своей матери Оглы Н.В. 08.11.2018 года не содержит правомочий поверенного на обращение в УПФ от имени Оглы Н.В. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, данная доверенность только уполномочивает Оглы Н.В. был представителем Оглы Н.В. в пенсионном фонде.
Также суд отметил, что поскольку Магомедов Ш.М. не является стороной правоотношений по распоряжению средствами материнского капитала, не вправе требовать перечисления ему денежных средств материнского (семейного) капитала.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 10 Закона).
В соответствии с подп. 2, 3 ч. 2 ст. 8 Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Законом.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что заявление о распоряжении средствами материнского капитала подано не уполномоченным лицом, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным решения ГУ УПФР в г.Таганрога.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доверенность должна содержать четкие указания какие именно действия представитель имеет право совершать.
Кроме того, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда также не имелось.
Ссылка апеллянта на то, что у него отсутствует иной способ защиты права, основан на неправильном понимании правоотношений возникших в результате заключения договора уступки права требования по договору купли-продажи. Указанные договоры не исключают для истца возможности требовать оплату по договору не только из средств материального капитала.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены
Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 23.09.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка