Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-16288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественской Ольги Михайловны к ООО "Водолазики", ИП Поздняк Павлу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, стоимости пропущенного занятия, судебных расходов, по апелляционным жалобам Рождественской О.М., ИП Поздняк П.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Рождественская О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Водолазики" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, стоимости пропущенного занятия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является матерью несовершеннолетней ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, которая является ребенком-инвалидом, по медицинским показаниям ей назначено посещение бассейна.
Истица 27.09.2018г. вместе с ребенком приехали в аквацентр "Водолазики", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ребенок передвигается в инвалидной коляске, однако в данном заведении это запрещено, в связи с чем истица взяла его на руки. Пол в коридоре кафельный, скользкий, и, неся ребенка, истица не заметила разлитой воды на полу, в связи с чем поскользнулась и упала. Подняться самостоятельно она смогла, и администратор бассейна вызвала скорую помощь, истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБ N1, где ей был поставлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
В последующем 02.10.2018г. выполнено оперативное вмешательство, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период времени с 27.09.2018г. по 12.10.2018г. истица находилась на лечении в больнице, передвигается с помощью костылей.
В связи с тем, что истец испытывала затруднения в передвижении, а ребенку необходим постоянный уход, супруг истца был вынужден оформить отпуск.
Супруг истицы 20.10.2018г. обратился к ответчику для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, однако получил отказ, со ссылкой на необоснованность заявленных требований, а 30.11.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, оставленная без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064,1085 ГК РФ, ст.ст. 7,13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Водолазики" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 69 800 руб.; стоимость доверенности; почтовые расходы в сумме 106,96 руб.; стоимость медицинских товаров для операции в размере 1 405 руб., стоимость одного пропущенного занятия 600 руб., расходы на оплату услуг адвоката Аникиной Н.Г. в сумме 18 500 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2019 г. исковые требования Рождественской О.М. к ООО "Водолазики" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2019 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2019 г. по заявлению ООО "Водолазики" отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ИП Поздняк П.С.
Рождественская О.М. в судебное заседание явилась, заявленные ранее исковые требования поддержала, уточнила исковые требования и просила удовлетворить, уменьшив сумму стоимости одного пропущенного занятия до 500 руб., пояснив, что на абонементе действительно проставлено 13 отметок, однако, одно занятие было бесплатным, т.к. действовала акция в виде бесплатного первого занятия. Пояснила, что все указанные суммы просит взыскать с ИП Поздняк П.С.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года исковые требования Рождественской О.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Поздняк П.С. в пользу Рождественской О.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., юридические расходы в сумме 5 000 руб., стоимость медицинских товаров в сумме 1 405 руб., денежные средства за неиспользованное посещение бассейна в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 106, 96 руб.
В удовлетворении остальной части иска, и в удовлетворении требований к ООО "Водолазики" отказал.
Суд взыскал с ИП Поздняк П.С. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ИП Поздняк П.С. просит об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований и принятии в данной части нового решения, которым в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указав, что, взыскивая с ИП Поздняк П.С. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате непринятия ИП Поздняк П.С. надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, выразившейся в том, что падение истца обусловлено как невозможностью использовать инвалидную коляску непосредственно в помещении бассейна, так и неоказанием помощи в транспортировке ребенка со стороны работников ответчика, однако, при этом, в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственной связь между действиями ответчика (невозможностью проехать на инвалидной коляске к чаше бассейна) и полученной истцом травмой. Из материалов дела следует, что Рождественской О.М. нарушены Правила посещения семейного аквацентра "Водолазики", с которыми истец была ознакомлена, что подтверждает его роспись. Так, согласно п. 1.11 Правил следует, что заходить в водную зону разрешено только по приглашению тренера. Нахождение в водной зоне без тренера, опускание ребенка в воду без тренера запрещено и опасно. Доказательствами, подтверждающими факт падения истца в водной зоне, являются фотографии места падения истца (за пределами комнаты ожидания, в проходе в чаше бассейна), пояснения истицы, тренера ФИО19, Правила посещения семейного аквацентра "Водолазики".
Кроме того, суд, ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, пришел к выводу о том, что в данном случае вред здоровью истца причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги.
По мнению апеллянта, данный вывод суда несостоятелен в виду того, что невозможность использования инвалидной коляски при перемещении внутри помещения бассейна нельзя отнести к конструктивным или иным недостаткам услуг по физкультурно-оздоровительной деятельности в бассейнах. Специальные требования к безопасности оказываемых услуг предусмотрены в государственных стандартах ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ Р 52025-2003, нарушение этих обязательных требований к безопасности услуг не установлено. Обеспечение проезда инвалидной коляски прямо к чаше бассейна не отнесено действующим законодательствам к обязательным конструктивным требованиям в планировочной организации бассейна.
Оспаривая размер компенсации морального вреда, апеллянт ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, заслуживающие внимание - действия ответчика по оказанию истице помощи после получения травмы: сотрудники оказали истице первую помощь, вызвали скорую помощь. Кроме того, не получив претензий от истца, апеллянт добровольно предлагал возместить истцу материальный ущерб, причиненный в связи с полученной ею травмой.
Незаконным, по мнению апеллянта, является и вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа и почтовых расходов по направлению претензии в размере 106,96руб., поскольку ни истец, ни ее родственники во внесудебном порядке к ответчику не обращались, о споре он узнал после отмены заочного решения и после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.
При этом, как доказательство вручения претензии апеллянту, суд принял во внимание отчет об отслеживании почтового отправления, направленного истцом 02.11.2018г. в адрес сети бассейнов для детей "Водолазики". Однако, ИП Поздняк П.С. не является сетью семейного аквацентра "Водолазики". Здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является многоэтажным домом с жилыми и нежилыми помещениями, поэтому указание адреса, без указания номера помещения, нельзя признать надлежащим оформлением почтового отправления. Кроме того, на запрос истца о розыске отправления, 13.12.2018г. дан ответ, согласно которому следует, что 02.11.2018г. письмо поступило в отделение связи 344011 и дальнейшего документального подтверждения о вручении не имеет. Как следует из почтовой квитанции письмо направлено с простым уведомлением о вручении (т.1 л.д.19).
Оспаривает апеллянт и размер юридических расходов в сумме 5 000руб., оплаченных ООО "Альфа" за составление претензии, полагая данную сумму завышенной и не отвечающей принципу разумности.
Незаконным и необоснованным, по мнению апеллянта, является и решение суда в части взыскания стоимости медицинских товаров для операции в сумме 1 405руб., так как представленные выписки из медицинской карты не подтверждают необходимость приобретения таких медицинских изделий в связи с травмой, отсутствуют доказательства невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств за неиспользованное посещение бассейна в размере 5000руб., суд принял во внимание доказательство, не отвечающее требование допустимости и относимости - распечатку со страницы в сети "Интернет", представленной 01.07.2019г., то есть за пределами периода покупки абонемента, никем не заверенную в установленном порядке.
В апелляционной жалобе Рождественская О.М. просит изменить решения суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав на то, что она поскользнулась и упала на полу в месте выхода к бассейну, поскольку на полу была вода, сам пол представляет собой покрытие из плитки, имеющей глянцевое покрытие, при этом утверждение ответчика о том, что в помещении бассейна проводится уборка каждые 30 минут, не соответствует действительности. По мнению апеллянта, запрет сотрудников данного учреждения в пользование инвалидной коляской является грубейшим нарушением прав инвалидов. В результате падения истцом получена травма, проведена операция, истец перенесла физические и нравственные страдания, истцу предстоит вторая операция для снятия титановой пластины, муж истца был вынужден взять отпуск и осуществлять уход за истцом и двумя детьми. Претензия направлялась истцом ответчику и 14.12.2018г. получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.
Не соглашается апеллянт и с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Поздняк П.С.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещённых о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения" ( л.д.73,75, т.2 ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчиков надлежащим образом, извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Кроме того, ответчикам направлены смс извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рождественская О.М.. и ее представитель Шелкова О.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили решение суда изменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рождественская О.М., является матерью ребенка-инвалида ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения. Ввиду соответствующего заболевания, передвижение ребенка обусловлено передвижением в инвалидной коляске.
Между ИП Поздняк П.С. и Рождественской О.М. 01 июня 2017 года заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг семейного аквацентра "Водолазики" ребенку ФИО15. Услугами аквацентра истица пользовалась с июня 2017г. по сентябрь 2018 г.. В сентябре 2018 года посещение аквацентра осуществлялось по абонементу, сроком действия с 13.09.2018 по 13.11.2018гг.
Основным видом деятельности, осуществляемой ИП Поздняк П.С. согласно ОКВЭД является: деятельность физкультурно-оздоровительная (96.04).
Согласно договору аренды нежилого помещения от 21.12.2015г., заключенному между ИП ФИО18 и ИП Поздняк П.С. во временное пользование последнего переданы помещения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в цокольном этаже здания литера А, общей площадью 138 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что 27.09.2018г. около 09 час.30 мин., находясь в помещении аквацентра Рождественская О.М. подвернула ногу, и упала. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, ее падение было обусловлено тем, что в помещении запрещено передвижение инвалидных колясок, в связи с чем до помещения, в котором непосредственно находится бассейн, Рождественская О.М. сама несла ребенка на руках. Совокупность указанных обстоятельств, при том, что истице не была предоставлена помощь в транспортировке ребенка, который в силу заболевания лишен возможности передвигаться самостоятельно, привела к падению, и получению истицей травмы.
С 27.09.2018г. по 12.10.2018г. Рождественская О.М. находилась на лечении в травматологическом отделении N1 МБОУЗ "Городская больница "N1 им. Семашко Н.А. г.Ростова-на-Дону" с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". 02.10.2018г. выполнено оперативное вмешательство, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В последующем в период с 13.10.2018г. по 17.10.2018гг. Рождественская О.М. находилась на лечении в травматологическом отделении N1 МБОУЗ "Городская больница "N1 им. Семашко Н.А. г. Ростова-на-Дону" с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями выписок из медицинских карт Рождественской О.М., и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судом установлено, что 02.11.2018г. Рождественской О.М. в адрес сети бассейнов для детей "Водолазики" была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в которой ответчику предлагалось рассмотреть претензию в течение 10-ти дневного срока, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., и юридические расходы в сумме 24 800 руб.
Указанная претензия получена адресатом 14.12.2018 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вред здоровью истца причинен в результате непринятия ИП Поздняк П.С. надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги, выразившейся в том, что падение истицы было обусловлено как невозможностью использовать инвалидную коляску для провоза ребенка непосредственно к помещению бассейна, так и неоказанием помощи в транспортировке ребенка со стороны работников ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ИП Поздняк П.С. в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом суд, давая оценку представленным доказательством, в том числе и пояснениям свидетелей со стороны истца, утверждавших, что падение Рождественской О.М. обусловлено именно скользким мокрым полом, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО19, актом служебного расследования от 27.09.2018г., составленного ответной стороной (том 1 л.д. 182-184), графиком уборки водной зоны коридора ожидания (том 1 л.д.216).
При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер полученных травм, степень вины нарушителя, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17, исходя из того, что из материалов дела следует, что требования истца о выплате компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения стоимости медицинских товаров в сумме 1 405 руб., суд пришел к выводу о том, что по существу ответчиком Поздняк П.С. не оспаривалась возможность возмещения данных затрат, при том, что из материалов дела усматривается наличие взаимосвязи с их приобретение и фактом получения истцом травмы, в том числе и соотносимы по времени. Так, в материалы дела приобщены оригиналы квитанций на сумму 1 105 руб. за медтовары для операции от 01.10.2018г., при том, что сама операция проведена 02.10.2018г., а также эластичный бинт на сумму 300 руб. по квитанции от 10.10.2018г.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости одного пропущенного занятия в сумме 500 руб., суд счел данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из стоимости абонемента на 12 занятий в размере 6 140 руб. и учитывая, что действительно 27.09.2018г. занятие проведено не было по вышеуказанным причинам.
При этом, суд не согласился с позицией ответчика ИП Поздняк П.С., изложенной в письменных возражениях, о том, что пропущенное истицей занятие 27.09.2018г. было компенсировано, указав при этом, что из текста рекламной информации Сети бассейнов "Водолазики", с указанием адреса, по которому осуществляет деятельность Поздняк П.С., усматривается наличие акции о бесплатности первого пробного занятия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Водолазики", суд исходя из того, что с данным ответчиком истица не состояла в гражданско-правовых отношениях, и который к тому же не осуществляет деятельность на территории аквацентра "Водолазики", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к ответчику ООО "Водолазики".
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, исходя из представленных истцом договоров NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2018г., от 20.11.2018г. заключенных с ООО "Альфа", объема правовой помощи, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 69 800 руб. не соответствует критериям разумности и целесообразности, в связи с чем в данном случае подлежит возмещению сумма в размере 5 000 руб.
При этом суд исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском, требования по которому были первоначально заявлены только к одному ответчику ООО "Водолазики" в рамках дела N 2-357/2019, истцом был представлен Договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2018г., заключенный с ООО "Альфа", стоимость указанных услуг составила 24 800 руб. Предметом названного договора является составление заявлений в органы соцзащиты, жалобы в Администрацию, в прокуратуру, уполномоченному по правам ребенка, исковое заявление в суд, консультация.
По аналогичному договору с ООО "Альфа" от 20.11.2018г., предметом договора является представлении истицы в суде первой инстанции, без указания наименования дела, в общей сумме 40 000 руб.
Между тем, из материалов дела усматривается, что первоначально иск, заявленный представителями истца в лице ООО "Альфа" был заявлен к ненадлежащему лицу - ООО "Водолазики", участие в деле указанные представители также принимали, поддерживая требования к названному ответчику. Между тем, как установлено в процессе рассмотрения настоящего дела, после отмены ранее вынесенного заочного решения ООО "Водолазики" не является надлежащим ответчиком.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что объем правовой работы, выполненной сотрудниками ООО "Альфа" по настоящему гражданскому делу заключается в составлении текста претензии на имя ответчика и составлении текста искового заявления.
Рассматривая устные требования истца о возмещении расходов на оказание услуг в рамках Соглашения от 03.04.2019г., заключенного с адвокатом Аникиной Н.Г., суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ указал на необходимость подачи письменного ходатайства истца об их взыскании, которое в данном случае заявлено не было, при этом, суд указал на то, что Рождественская О.М. не лишена возможности требовать возмещения данных расходов, посредством подачи письменного заявления в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственной связь между действиями ответчика (невозможностью проехать на инвалидной коляске к чаше бассейна) и полученной истцом травмой, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Поздняк П.С. компенсации морального вреда отсутствуют судебной коллегией отклоняются в виду следующего.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, статьи 15 Вышеуказанного Закона. Из анализа указанных выше норм права следует, что на потребителя услуги возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда (ущерба) вследствие оказанной услуги (предоставления товара ненадлежащего качества), а на продавца (исполнителя) возложена обязанность доказать факт предоставления услуги (товара), которая отвечает требованиям безопасности.
Принимая во внимания изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения травмы при пользовании услугами, предоставляемыми ответчиком.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ИП Поздняк П.С. не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Поздняк П.С. не представлено допустимых и относимых доказательств, отвечающих признаку достоверности, в подтверждение того, что ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера причиненных Рождественской О.М. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также последствия полученных истцом травм, степень вины нарушителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд учитывая критерии разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Все обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции были учтены, и с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также правильно руководствовался ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, его состояния, суд посчитал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 200 000 рублей, завышенным и признал разумным и справедливым взыскать с ответчика ИП Поздняк П.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в сторону увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда.
В силу изложенного доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика об оспаривании размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Само по себе несогласие сторон с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. соответствует законодательно установленным критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, степени вины ответчика и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, оснований для ее изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
По факту получения трав, полученных в бассейне, истец 02.11.2018г. направила ответчику претензию о компенсации морального вреда в размере 200 000руб. и юридические расходы в размере 24 800руб. Данная претензия была получена ответчиком 14.12.2018г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сведений о направлении ответа на данную претензию материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Учитывая положение ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ИП Поздняк П.С. в пользу Рождественской О.М. штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 25 000 руб. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что кроме ответчика иных лиц, осуществляющих деятельность подобного рода, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Данные доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы судом определены с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия также отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рождественской О.М., ИП Поздняк П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
