Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-16287/2021

<Адрес...> 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9,

судей <ФИО>3, <ФИО>4,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе т дополнений к ней представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

по делу по исковому заявлению <ФИО>1 к Администрации муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края о признании незаконным отказа в признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования <Адрес...> Краснодарского края о признании незаконным отказа в признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, и признании <ФИО>1 и членов его семьи, нуждающимися в улучшении жилищных условий в рамках, государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий" со дня подачи заявления.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> истцом было подано заявление в администрацию муниципального образования <Адрес...> о включении него и членов его семьи в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в рамках государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> , в связи с наличием решения органа местного самоуправления о признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, согласно Постановления Правительства, осуществляется в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.

Согласно распоряжения Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> -р, истцу было отказано в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в рамках Государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий".

Мотивацией отказа согласно указанного распоряжения явился вывод о намеренном ухудшении, со стороны истца и членов его семьи жилищных условий, что, по мнению ответчика, выражено в связи с перерегистрацией по месту жительства истца супруги - <ФИО>7 и сына - <ФИО>8, указав, что это вызвано намерением быть признанными в качестве нуждающихся в жилом помещении, сославшись на положения ст. 53 ЖК РФ.

Судом установлено, что до <Дата ...> супруга истца - <ФИО>7 и сын - <ФИО>8 были зарегистрированы по месту жительства родителей супруги, еще до замужества.

С момента заключения брака между истцом и <ФИО>7, супруга и сын фактически проживали с ним у его родителей в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>, Краснодарского края, Российская Федерация, что подтверждается справкой с места жительства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Согласно положению ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, от 25 ноября 2010 года N, от 29 мая 2012 года N 924-О, от 18 октября 2012 года N 1842-О, от 24 декабря 2012 года N, от 16 июля 2013 года N 1190-О).

В силу правил п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, бремя доказывания наличия соответствующего умысла и недобросовестности, лежит на стороне ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, доказательств недобросовестности поведения членов семьи (супруги и сына) <ФИО>1 и намеренного ухудшения ими жилищных условий ответчик суду не представил, а из материалов дела с очевидностью не следует, что истцом совершены умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что <ФИО>1 и его члены семьи вправе состоять на учете в улучшении жилищных условий в рамках государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий" со дня подачи заявления - с <Дата ...> и обоснованно признал оспоренное последним распоряжение ответчика незаконным.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка