Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-16287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "ПромТрансБанк" (общество с ограниченной ответственностью) к Сальмановой (Литвиновой) Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сальмановой (Литвиновой) Натальи Валерьевны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"ПромТрансБанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Сальмановой (Литвиновой) Н.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 07 августа 2015 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 58900,00 рублей, сроком на 1530 дней, под 26,00% годовых.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года постановлено:
"Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Сальмановой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Сальмановой Натальи Валерьевны в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору N... от 07.08.2015 в размере 81 310 (восемьдесят одна тысяча триста десять) рублей 70 копеек, в том числе: 46 660 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 96 копеек - просроченный основной долг, 34 097 (тридцать четыре тысячи девяносто семь) рублей 22 копейки - просроченные проценты, 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 23 (двадцать три) рублей".
В апелляционной жалобе Сальманова (Литвинова) Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора 07 августа 2015 года о предоставлении Сальмановой (Литвиновой) Н.В. денежных средств в размере 58900,00 рублей, сроком на 1530 дней, под 26,00% годовых.
Ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 23 июня 2020 года составляет 81310,70 рублей, в том числе: 46660,96 рублей - просроченный основной долг, 34097,22 рублей - просроченные проценты, 552,52 рублей - штраф.
Условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж
15 числа каждого месяца, в размере 1950,00 рублей, кроме последнего, сумма которого - 2110,43 рублей.
Последний платеж по кредиту внесен 15 января 2017 года. Следовательно, с 15 февраля 2017 года истец узнал о нарушении своих прав.
28 июня 2017 года, в течение трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 28 июня 2017 года.
Определением мирового судьи от 31 января 2019 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 07 июля 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи иска, то есть с 07 июля 2017 года по 23 июня 2020 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении).
Согласно представленного истцом графика платежей, сумма основного долга составит 39615,80 рублей (остаток основного долга по состоянию на
15 июля 2017 года), сумма процентов - 28318,64 рублей.
Штраф в размере 552,52 рублей взысканию не подлежит, поскольку заявлен за период за пределами срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от
04 августа 2020 года отменить в части взыскания с Сальмановой (Литвиновой) Натальи Валерьевны в пользу Банк ПТБ (ООО) штрафа в размере 552,52 рублей.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.
Тоже решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера основного долга, уменьшив взысканную сумму с 46 тысяч 660 рублей 96 копеек до 39 тысяч 615 рублей 80 копеек, в части размера процентов, уменьшив взысканную сумму с 34 тысяч 097 рублей 22 копеек до 28 тысяч 318 рублей 64 копеек, в части общей суммы задолженности, уменьшив взысканную сумму с 81 тысячи 310 рублей 70 копеек до 67 тысяч 934 рублей 44 копеек, в части размер государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму с 2 тысяч 639 рублей 32 копеек до 2 тысяч 204 рублей 88 копеек, в части размера почтовых расходов, уменьшив взысканную сумму с 23,00 рублей до 19 рублей 21 копейки.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья В.В. Митюгов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
