Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-16286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремилова Сергея Викторовича к ООО ЧОП "Цербер" о взыскании недополученных сумм заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Стремилова С.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Стремилов С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Цербер" о взыскании недополученных сумм заработной платы за период с 25.06.2015г. по 10.12.2018г. в размере 785502 руб., денежной компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы за период с 25.06.2015г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с 25.06.2015 г. работает в должности охранника по сопровождению поезда в отделе продаж ООО Частное охранное предприятие "Цербер" (лицензия NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на основании трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2015г. Согласно п.п. 3.3 п.3 договора истец должен получать заработную плату два раза в месяц, 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа месяца после окончания расчетного периода, исходя из часовой ставки в размере 117 руб. Возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом, но по состоянию на 10.12.2018г. заработная плата за весь период выполнения трудовых функций выплачивалась не в полном объеме в размере 66 рублей за час, что на 51 руб. меньше от установленной часовой тарифной ставки. За период с 25.06.2015г. по 10.12.2018г. истцом отработано 15402 часа, заработная плата составила 1 802 034 руб., фактически истцу выплачена заработная плата в размере 1 016 532 руб., задолженность ответчика составила 785 502 руб. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, указан в претензии истца, составил 102 115, 26 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Стремилову С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Стремилов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что суд сослался в обоснование выводов только на документы, представленные ответчиком (табели учета рабочего времени) за период с 01.05.2018г. по 30.04.2019г., но не исследовал тщательно все документы, представленные истцом маршрутные листы, сведения в которых не совпадают с количеством часов, указанных в табелях учета рабочего времени, им не дана правильная правовая оценка.
При применении судом срока исковой давности к требованиям истца за период с 25.06.2015г. по 10.12.2018г. не было учтено, что трудовые отношения не прекращены, а согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.
Представителем ООО ЧОП "Цербер" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Стремилов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОП "Цербер", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела ходатайство представителя ответчика от 27.08.2019г., которым он подтверждает получение извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.190).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Стремилов С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.06.2015г., на основании трудового договора от 25.06.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работал в должности охранника на условиях внешнего совместительства.
Согласно письму генерального директора ООО ЧОП "Цербер" от 25.03.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Стремилов С.В. был уведомлен о том, что поскольку он отсутствует на рабочем месте и работодатель не располагает информацией о причинах такого отсутствия, его просят явиться в течение двух дней с момента вручения уведомления в отдел кадров ООО ЧОП "Цербер" (г.Москва, Старопетровский проезд, д.7 А, стр.25, подъезд 2 эт.3 офис 2 каб. 32) и дать объяснение причин своего отсутствия в письменном виде. В противном случае в отдел кадров ООО ЧОП "Цербер" в соответствии со ст. 193 ТК РФ поступит распоряжение Генерального директора об оформлении документов для расторжения трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул) (л.д.78).
В материалы дела истцом представлена копия указанного трудового договора от 25.06.2015г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.2.1 которого местом работы работника являются адреса заказчиков. Согласно условиям трудового договора работодатель своевременно и в полном объеме выплачивает работнику заработную плату исходя из часовой тарифной ставки в размере 117,00 рублей в час (п.3.3); работодатель производит работнику доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, вознаграждения, премии; конкретные размеры и порядок оплаты устанавливаются Положением об оплате труда (п.3.4). Согласно п.3.1 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на основании его письменного заявления (л.д.6-8).
Из расширенной выписки по счету Стремилова С.В. в отделении N5221 ПАО "Сбербанк России" за период с 01.07.2015г. по 26.11.2018г. (л.д.12-25), платёжных поручений (л.д.56-63) следует, что в указанный истцом период ему производились выплаты заработной платы ООО ЧОП "Цербер", ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в различных суммах ежемесячно. Кроме того, производились прочие зачисления денежных сумм. В общей сложности ответчиком за указанный период с 01.05.2018 г. по 30.04.2018 г. было перечислено истцу 35 117,88 рублей.
Согласно табеля учета рабочего времени (л.д. 65), за период с 01 мая по 31 мая 2018 года истец отработал 44 часа, по платежному поручению от 04 июня 2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту истца перечислена заработная плата в размере 5049,20 рублей (л.д. 58); за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года согласно табеля учета рабочего времени истцом отработано 44 часа, по платежному поручению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июля 2018 года на банковскую карту истца перечислена заработная плата в размере 5049,20 рублей (л.д. 66,59); за период с 01 июля 2018 года по 31 июня 2018 года согласно табеля учета рабочего времени (л.д. 67), истцом отработано 44 часа, по платежному поручению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 августа 2018 года на банковскую карту истца перечислена заработная плата в размере 5048,20 рублей (л.д.60); за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года согласно табеля учета рабочего времени (л.д. 68), истцом отработано 44 часа, по платежному поручению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 04 сентября 2018 года на банковскую карту истца перечислена заработная плата в размере 5049,20 рублей (л.д.60); за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года согласно табеля учета рабочего времени (л.д. 69), истцом отработано 44 часа, по платежному поручению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 октября 2018 года на банковскую карту истца перечислена заработная плата в размере 5048,20 рублей (л.д.60); за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года согласно табеля учета рабочего времени (л.д. 70), истцом отработано 44 часа, по платежному поручению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2018 года на банковскую карту истца перечислена заработная плата в размере 9873,88 рублей (л.д.63). Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 года начисление заработной платы не производилось в связи с отпуском истца (л.д. 71); за период с декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года, согласно табелям учета рабочего времени, истец не работал ( л.д. 72-76).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.16, 20 ТК Российской Федерации, ст. ст. 12, 35, 56, 68 ГПК Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, исходя из отработанного времени и фактически перечисленной истцу заработной платы.
Кроме того, с учётом заявленного ответной стороной ходатайства о применении последствий пропуска срока, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 25.06.2015 г. по 30.04.2018 г. в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5 ст. 136 ТК РФ).
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно абзацу 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25.06.2015г. по настоящее время, истец представляет собственный расчет задолженности по заработной плате за период с 25.06.2015г. по 10.12.2018г., согласно которому общая сумма составляет 102 115,26 руб., при этом истец указывает количество отработанных часов без указания периода (месяца), за который им произведен расчет, при отсутствии допустимых доказательств по делу, подтверждающих указанные в расчете суммы и периоды работы (часы), отработанные истцом на условиях совместительства у ответчика (л.д.37).
Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что при условии выполнения трудовых обязанностей по совместительству истцом было отработано большее количество времени, чем ему оплачено работодателем, в связи с чем образовалась данная задолженность, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы в заявленном истцом размере.
Поскольку нарушений трудовых прав истца установлено не было, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства (маршрутные листы, выписка по лицевому счёту) свидетельствуют о наличии задолженности, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ссылки заявителя жалобы на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", полагая, что к спорным отношениям не применим срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Так, в силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При этом из материалов дела не следует, что за период с 25.06.2015 г. по 10.12.2018 г. истцу работодателем была начислена заработная плата, но не выплачена. Учитывая отсутствие доказательств начисления истцу работодателем спорных денежных сумм за указанный им период, принимая во внимание письмо генерального директора ООО ЧОП "Цербер" от 25.03.2019г. N20 о том, что Стремилов С.В. отсутствует на рабочем месте и работодатель не располагает информацией о причинах такого отсутствия, предупреждая работника о наличии оснований для расторжения трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о том, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, оснований для применения к спорным правоотношениям п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении и разрешении настоящего спора суд первой инстанции оценил относимость и достоверность указанных апеллянтом доказательств, их взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стремилова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
