Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-16285/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-16285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Батршиной Ю.А.,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Быкова Р. С., Мухамеджановой (Вязовой) О. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков Р.С. обратился в суд с иском к Вязовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, в обоснование иска, что 13 мая 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, госномер N..., под управлением водителя Мухамеджанова И.Р. и автомобиля Кадиллак, госномер N..., под управлением водителя Быкова Р.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель Мухамеджанов И.Р., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 14 мая 2019 года.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению N... от 23 мая 2019 года стоимость ущерба составляет 210 930 руб. Автогражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Вязовая О.В. является собственником транспортного средства Тойота Королла, госномер N..., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Истец считает, что Вязовая О.В. передала добровольно автомобиль под управление виновника дорожно-транспортного происшествия и она должна нести ответственность за причиненный ущерб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Вязовой О.В. материальный ущерб в размере 210 930 руб., утрату товарной стоимости в размере 7450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5384 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение. которым постановлено:
исковые требования Быкова Р. С. к Мухамеджановой (Вязовой) О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Мухамеджановой (Вязовой) О. В. в пользу Быкова Р. С. сумму материального ущерба в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1972 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1160 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Быкова Р. С. отказать.
Взыскать с Мухамеджановой (Вязовой) О. В. в пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" расходы на проведение экспертизы - 4247,86 рублей.
Взыскать с Быкова Р. С. в пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" расходы на проведение экспертизы - 23752,15 рубля.
Не согласившись с принятым по делу решением, Мухамеджановой (Вязовой) О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 98 ГПК РФ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу решением, Быковым Р.С. также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается на несогласие с выводами экспертного заключения N... от 04 марта 2020 года, в частности отсутствие сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; не подтверждены сведения о компетенции экспертов, проводивших экспертизу; выводы о том, что УТС не рассчитывается, поскольку КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения являются необоснованными; выводы эксперта не мотивированы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, госномер N... под управлением водителя Мухамеджанова И.Р. и автомобиля Кадиллак, госномер N..., под управлением водителя Быкова Р.С., в результате указанного ДТП автомобилю Кадиллак, гос.номер N... принадлежащий истцу были причинены механические повреждения.
В отношении Мухамеджанова И.Р. было вынесено постановление N... от 14 мая 2019 года об административном правонарушении, которым Мухамеджанов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 78 т.1).
Автогражданская ответственность Мухамеджанова И.Р. не была застрахована.
Собственником автомобиля Тойота Королла, гос номер N..., является Мухамеджанова (Вязовая) О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 86 т.1).
Согласно экспертно-техническому заключению N... от 23 мая 2019 года, выполненное ООО "Региональное бюро оценки" автомобиля CADILLAC CTS, госномер N..., стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 210 930 руб., с учетом износа 152 428,22 руб. (л.д. 17 т.1).
Согласно отчету N... утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 450 руб. (л.д.42 т.1).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" ( л.д. 158-160 т.1).
Как видно из дела, заключение эксперта N... от 04 марта 2020 года, выполненное ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ", содержит следующие выводы. При заявленных истцом обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2019 года., могли быть образованы: повреждение ЛКП в виде вертикальной царапины шириной 10мм в длину 40мм в средней части, по вертикальной оси симметрии заднего бампера автомобиля Cadillac CТS, гос. per. номер N..., излом молдинга заднею бампера в виде вертикальной трещины, повреждение фонаря заднего хода. Другие повреждения автомобиля Cadillac CTS гос. per. номер N... к ДТП 13 мая 2019 г. отношения не имеют (л.д. 181-197 том1).
Величина восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, rocномер N..., без учёта износа составляет: 32 000 руб.
УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. (8.3.ж. с.125 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018г) Автомобиль Кадиллак, госномер N..., имел повреждения от ДТП 21 сентября 2016 года (л.д. 178 т.1).
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Быкова Р.С. к Мухамеджановой (Вязовой) О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскав с Мухамеджановой ( Вязовой) О.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 32000 руб., поскольку повреждение автомобиля произошло по вине ответчика Мухамеджанова И.Р., доказательств, что Мухамеджанов И.Р. является лицом, допущенным собственником транспортного средства к его управлению на основании доверенности не имеется, следовательно у собственника автомобиля Мухамеджановой (Вязовой) О.В. возникла обязанность выплатить Быкову Р.С. материальный ущерб.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 7450 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль ранее имел повреждения, в частности полученные в ДТП 21 сентября 2016 года, сам факт которого Быковым Р.С. не отрицался, и согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в этом случае УТС не рассчитывается.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Быкова Р.С. о несогласии с выводами экспертного заключения N... от 04 марта 2020 года, выполненное ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ", положенного в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы N... от 04 марта 2020 года, выполненное ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Быков Р.С. суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.
Кроме того, в целях проверки обоснованности доводов жалобы Быкова Р.С. судебной коллегией были затребованы документальные подтверждения квалификации, профессиональной подготовки эксперта ФИО5, проводившего судебную трассологическую экспертизу.
Как видно из представленных ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" документов, эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке ППЕ N... по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", рег. N... от 26 апреля 2013 года. Эксперт-автотехник ФИО5 зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, что не оспаривается Быковым Р.С. и его представителем. Согласно приказа N... от 28 января 2009 г., зарегистрированного в Минюсте РФ 16 февраля 2009г. рег. N... "Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников" эксперт - техник ФИО5 имеет обязательный минимум подготовки (переподготовки) по программе СД.06 "Методические основы и положения причин возникновения технических повреждений транспортного средства", в том числе "Методы транспортно-трассологической экспертизы, металловедческой экспертизы".
Вышеуказанное свидетельствует, что эксперт ФИО5 имеет необходимые познания, навыки и квалификацию для ответа на вопросы о повреждениях транспортных средств в результате ДТП, в связи с чем, доводы жалобы Быкова Р.С. об отсутствии научной обоснованности и объективности заключения судебной трассологической экспертизы со ссылкой при этом на заключение специалиста " 08-20" в виде "Рецензии на заключение эксперта N... от 04 марта 2020 года (заключение эксперта, выполненное ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ", являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем заслуживает внимания суда довод апелляционной жалобы ответчика Мухаметжановой (Вязовой) О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с п. 20 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости материального ущерба в размере 210930 руб.
Судом взыскана сумма материального ущерба в размере 32 000 руб., согласно заключению N... от 04 марта 2020 года, выполненное ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ".
Судебная коллегия полагает, что учитывая обстоятельства данного дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., что в полной мере будет соответствовать положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, а также положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены либо изменении в остальной части решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02 июля 2020 года изменить в части взыскания с Мухамеджановой (Вязовой) О. В. в пользу Быкова Р. С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с Мухамеджановой (Вязовой) О. В. в пользу Быкова Р. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Ишбулатова Е.И.
Судья Абдуллин Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка