Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-16285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережновой Любови Борисовны к Управлению социальной защиты населения Волгодонского района Ростовской области, третье лицо: отдел образования Администрации Волгодонского района, о признании права на предоставление мер социальной поддержки, по апелляционной жалобе УСЗН Администрации Волгодонского района на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Бережнова Л.Б. обратилась в суд с иском к УСЗН Волгодонского района Ростовской области, третье лицо: отдел образования Администрации Волгодонского района о признании права на предоставление мер социальной поддержки, указав в обоснование заявленных требований, что является педагогическим работником, имеет стаж педагогической работы в сельской местности 28 лет 1 день. С 3.05.1972 г. по 1.09.1972 г. и с 15.06.1973 г. по 3.05.2000 г. истец работала в должности воспитателя Краснодонского винсовхозовского детского сада.
Являясь пенсионером по возрасту с 07 июня 2008г., истец обратилась 06 марта 2019 г. в УСЗН Волгодонского района с заявлением о выплате ей компенсации фактически произведенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты, как работнику образования - пенсионеру. Письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2019 г. ответчик отказал в предоставлении мер соцподдержки, ввиду отсутствия муниципального педагогического стажа требуемой продолжительности.
Истец полагает решение ответчика незаконным, так как, учредителем детского сада являлся совхоз "Краснодонской", однако учреждение являлось образовательным, осуществляло свою деятельность на основании Закона РФ "Об образовании", Положения о детском дошкольном учреждении и Правил внутреннего трудового распорядка для работников детских дошкольных учреждений. Методическое руководство учебно-воспитательным процессом в детском дошкольном учреждении, независимо от его ведомственной подчиненности, осуществлял Волгодонской районный отдел образования. Бережнова Л.Б. являлась педагогическим работником, выполняла должностные обязанности воспитателя, заведующей. Постановлением главы Администрации Волгодонского района N 22 от 11 апреля 2001 г. детский сад, как объект социальной сферы, был принят на баланс в муниципальную собственность.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований (судебное заседание от 18.06.2019г.) истец просила суд признать за ней право на предоставление мер социальной поддержки в денежной форме в виде компенсации фактически понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании ответчика назначить ей выплату компенсации фактически понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с даты обращения 6.03.2019 г.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. исковые требования Бережновой Л.Б. удовлетворены.
Суд признал за Бережновой Л.Б. право на предоставление мер социальной поддержки в денежной форме в виде компенсации фактически понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
На УСЗН Администрации Волгодонского района Ростовской области возложена обязанность назначить Бережновой Л.Б. выплату компенсации фактически понесенных расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с даты обращения 6.03.2019 г.
В апелляционной жалобе УСЗН Администрации Волгодонского района Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку учреждение, в котором осуществляла трудовую деятельность Бережновой Л.Б. является ведомственным дошкольным учреждением, не относится к государственным областным и муниципальным учреждениям образования. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что в период работы истец пользовалась мерами социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, как работник образования.
Отделом образования Администрации Волгодонского района в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 89,91,92). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Бережнова Л.Б. является пенсионером по старости.
Так, из трудовой книжки Бережновой Л.Б. следует, что в период с 3.05.1972 г. по 1.09.1972 г. и с 15.06.1973 г. по 3.05.2000 г. истец работала в должности воспитателя Краснодонского винсовхозовского детского сада. 03 мая 2000 г. истец уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.
Таким образом, стаж работы истца в сельской местности составляет более 10 лет, проживает истец в сельской местности, что сторонами не оспаривалось. Обращение истца в орган социальной защиты населения по вопросу предоставления мер социальной поддержки оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что у истца отсутствует муниципальный педагогический стаж в сельской местности (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании", действовавшим и распространявшим свое действие на спорные правоотношения, а также положениями действующего в настоящее время Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установив, что в соответствии с действующим законодательством истец, как вышедший на пенсию педагогический работник, имеющий стаж работы в сельской местности более 10 лет, проживающий на территории Ростовской области в сельской местности, имеет право на предоставление мер социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренных положениями Закона Ростовской области от 17 января 2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области", пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, отказавшего в предоставлении истцу льгот в соответствии с Областным законом от 17 января 2005 г. N 274-ЗС в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Так, предоставление мер социальной поддержки пенсионерам - бывшим педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, было урегулировано Постановлением Совета Министров СССР от 04 мая 1971 г. N 255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности", утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26 июня 2015 г. N 634, которым установлено, что за перешедшими на пенсию педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж их работы в школах сельской местности составляет не менее 10 лет.
Распоряжением Совета Министров СССР от 23 мая 1984 г. N 1003р указанная мера социальной поддержки была распространена на перешедших на пенсию педагогических работников общеобразовательных школ всех типов, расположенных в поселках городского типа (рабочих поселках), и на проживающих с ними членов их семей.
Данное право было подтверждено Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24 мая 1982 г. N 437, от 24 января 1985 г. N 85, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26 июня 2015 г. N 634, и другими нормативными правовыми актами государственных органов СССР.
Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Совета Профессиональных Союзов от 28 мая 1985 г. утверждены Разъяснения "О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного хозяйства в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)".
Согласно п. п. 1, 4 указанных Разъяснений право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением сохраняется за перечисленными работниками при условии, что на момент перехода на пенсию они пользовались этими льготами и независимо от того, когда и какая им пенсия назначена (по старости, инвалидности или за выслугу лет), оставили они работу или перешли на другую работу. Указанные льготы сохраняются и в случае, если ко дню оставления работы в общеобразовательных школах, межшкольных учебно-производственных комбинатах, детских домах и домах ребенка, расположенных в сельской местности или в поселках городского типа (рабочих поселках), а также в средних профессионально-технических училищах, осуществляющих подготовку кадров для сельскохозяйственного производства, и дошкольных учреждениях, находящихся в сельской местности, работники имели право перейти на пенсию, но по каким-либо причинам не воспользовались этим правом.Положения указанных актов, касающиеся предоставления жилищно-коммунальных льгот педагогическим работникам в сельской местности, вышедшим на пенсию, сохраняли свое действие и применялись и после принятия Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании".
В силу абз. 3 п. 5 ст. 55 названного Закона, действовавшего до 01 сентября 2013 г., педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Из приведенных правовых норм следует, что получение указанных льгот педагогическими работниками не было связано с формой собственности образовательного учреждения. Федеральным и региональным законодательством изменен лишь порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности.
Изменение формы предоставления мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не ограничило гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.
Правильность такой правовой позиции подтверждается ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (в редакции названного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Положениями ч. 8 ст. 47 действующего в настоящее время Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предоставлены аналогичные меры социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 г. N 958-О-О, субъект Российской Федерации не наделен полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено действующими на федеральном уровне нормативными правовыми актами.
В связи с изложенным, истец имеет право на получение вышеуказанных мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленных как ранее действующими законодательными актами, так и действующим Законом Российской Федерации "Об образовании", не разграничивающих ранее категории образовательных учреждений.
Тот факт, что истец определенный период осуществляла педагогическую деятельность в ведомственном детском саду, не может явиться основанием для лишения ее права на получение указанных льгот при выходе на пенсию.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, а именно того, что в спорные периоды истец работала в должности воспитателя в ведомственном детском саду Краснодонского винсовхоза, на дату увольнения истец продолжала проживать в сельской местности, имеет необходимый стаж педагогической деятельности 10 лет, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Бережновой Л.Б. не имелось.
Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам (за исключением педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций), устанавливаются законом Ростовской области и обеспечивается за счет средств областного бюджета.
В соответствии со ст. 1.1 Областного закона Ростовской области от 17 января 2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" государственные полномочия Ростовской области по предоставлению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности, передаются на неограниченный срок исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов в Ростовской области.
Абзацем 1 пункта 2, пунктом 7 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 17 января 2005 г. N 274-ЗС предусмотрено, что компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат производится работающим и проживающим в сельской местности на территориях муниципальных районов в Ростовской области педагогическим работникам государственных областных и муниципальных образовательных организаций (в том числе руководителям дошкольных образовательных организаций), медицинских организаций государственной областной и муниципальной систем здравоохранения, учреждений социального обслуживания населения, культуры, а также пенсионерам, проработавшим в сельской местности не менее 10 лет из числа лиц, указанных в абзаце первом пункта 2 настоящей статьи, в том числе прибывшим из других субъектов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бережнова Л.Б., имеющая стаж педагогической работы в сельской местности более 10 лет, имеет право на получение мер социальной поддержки на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеет право на пользование льготами в соответствии с Областным законом от 17 января 2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что совхоз "Краснодонский" Волгодонского района являлся государственным сельскохозяйственным предприятием, входил в агропромышленный комплекс и был реорганизован в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организацией агропромышленного комплекса", согласно Постановлению Главы Администрации Ростовской области от 24 декабря 1992 г. N478. В соответствии с Постановлением главы Администрации Волгодонского района N 22 от 11 апреля 2001 г., детский сад "Звездочка" ЗАО "Краснодонский п. Краснодонский, как объект социальной сферы, был принят на баланс в муниципальную собственность. Как следует из выписок из приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 декабря 1987 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 1987 г. Бережновой Л.Б. в период своей работы пользовалась льготами на коммунальные услуги (на отопление и освещение), как воспитатель детского сада (л.д. 45-46). Детский сад осуществлял образовательную деятельность по единой образовательной программе под руководством Отдела образования Администрации Волгодонского района Ростовской области.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение, в котором истец осуществляла педагогическую деятельность не относится ни к категории государственных, ни муниципальных образовательных учреждений, повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены
Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН Администрации Волгодонского района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 20.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
