Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года №33-16284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-16284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Л.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., судебная коллегия
установила:
Павлова Л.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Смирновой И.Р., Смирновой В.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указано на то, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворен частично иск Павловой Л.С. к ООО "Стимул-Н" о защите прав потребителя, решено расторгнуть договор N..., заключенный между Павловой ЛС и ООО "Стимул-Н" дата, взыскать с ООО "Стимул-Н" в пользу Павловой Л.С. в возврат платежа 157000 руб., неустойку 157000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 162000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000руб., всего 501000 руб.
Данное решение изменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, его резолютивная часть дополнена выводом о возложении на Павлову Л.С. обязанности возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Н" оконные конструкции (блоки) в количестве 17 штук из ПВХ-профилей KRAUS S производства ООО "Спецстрой".
Согласно опубликованному в "Вестнике государственной регистрации" дата сообщению единственным учредителем ООО "Стимул-Н" принято решение от дата N... о ликвидации данного юридического лица, указано на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации.
В едином государственном реестре юридических лиц запись о назначении ликвидатором Смирновой И.Р. произведена дата
Как было установлено Салаватским городским судом, ликвидатору ООО "Стимул-Н" Смирновой И.Р. было с достоверностью известно о наличии имущественных требований к юридическому лицу со стороны Павловой Л.С. Материалы гражданского дела N... свидетельствуют о том, что с апелляционной жалобой на решение суда от дата от имени ООО "Стимул-Н" обратилась дата Смирнова И.Р., указав на то, что действует от имени данного юридического лица по доверенности и приложив копию соответствующей доверенности от дата При этом в апелляционной жалобе не указано ни о наличии решения о ликвидации общества, ни о том, что дата в единый государственный реестр юридических лиц уже внесена запись о назначении И.Р. Смирновой ликвидатором. Смирнова И.Р. уведомлялась о судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и знала о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоится дата, представив в данное судебное заседание ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Истец также указывает в иске на то, что Смирнова И.Р. будучи хорошо юридически подкована знала о возможных последствиях для нее, как для ликвидатора организации после вынесения решения судом в отношении ООО "Стимул-Н" и ликвидации данного предприятия с нарушением интереса кредитора, с целью сохранения своего имущества фиктивно переоформила имущество на родного ей человека, а именно свою дочь Смирнову В.В. безвозмездно путем дарения данного имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе права собственности, а именно: помещение, кадастровый номер N..., по адресу: адрес. Дата перерегистрации права: дата; помещение, кадастровый номер N..., по адресу: адрес. Дата перерегистрации права: дата
Названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку, заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.
На основании решения суда выдан исполнительный лист и отделением ФССП РФ было возбуждено исполнительное производство N...-ИП. Таким образом, договора дарения, совершенные Смирновой И.Р. являются недействительными (ничтожными) сделками.
Кроме того, действиями Смирновой И.Р. был причинен моральный вред, так как из-за данного дела истец не спит, резко ухудшилось физическое состояние. Смирнова И.Р. не возвращает истцу средства в полном объеме по исполнительному производству, поэтому истец уже четыре года не может достроить дом и вынуждена жить в неотапливаемом помещении.
С учетом изложенного, Павлова Л.С. просит признать недействительными сделки: договора дарения между Смирновой И.Р. и Смирновой В.В., а именно 1. дарение помещения, кадастровый номер N..., по адресу: адрес Дата перерегистрации права: дата; 2. дарение жилого помещения, кадастровый номер N..., по адресу: адрес, адрес. Дата перерегистрации права: дата, применить последствия недействительности сделок, путем аннулирования записи о регистрации права собственности Смирновой В.В. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на помещения: помещение, кадастровый номер N..., по адресу: адрес, жилое помещение, кадастровый номер N..., по адресу: адрес. и возврата права собственности на вышеуказанные помещения Смирновой И.Р.; взыскать со Смирновой И.Р. в пользу Павловой Л.С. моральный вред в размере - 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40000 руб., расходы на доверенность в размере -1700 руб., оплату гос.пошлины в размере -900 руб., расходы на оплату гос.пошлины по оплате выписки из ЕГРН- 860 руб.
Решением Салаватского городского суда Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Павловой Л.С. к Смирновой И.Р., Смирновой В.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Павлова Л.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, считая его вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении.
Смирнова И.Р., Смирнова В.В. представили возражения на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда без изменений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Салаватского городского суда РБ от дата по делу N... исковые требования Павловой Л.С. к ООО "Стимул-н" о защите прав потребителя удовлетворены частично, решено расторгнуть договор N..., заключенный между Павловой Л.С. и ООО "Стимул-н" дата и взыскано с ООО "Стимул-н" в пользу Павловой Л.С. в возврат платежа 501000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Салаватского городского суда РБ от дата изменено и дополнено выводом: возложить на Павлову Л.С. обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-н" оконные конструкции (блоки) в количестве 17 штук из ПВХ-профилей KRAUSS производства ООО "Спецстрой" (адрес Башкортостан), установленные в помещении по адресу: адрес.
Решением Салаватского городского суда РБ от дата по делу N... исковые требования Павловой Л.С. к Смирновой И.Р. (ликвидатору) о взыскании убытков, причиненных в результате ликвидации ООО "Стимул-Н" удовлетворены, взысканы со Смирновой И.Р. в пользу Павловой Л.С. убытки в сумме 501 000 руб.
В Салаватском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N...-ип от дата по исполнительному листу ФС 026335297 по делу N... о взыскании со Смирновой И.Р. суммы задолженности в размере 501000 рублей в пользу Павловой Л.С.
Согласно условиям договора дарения от дата Смирнова И.Р. подарила Смирновой В.В. нежилое помещение, кадастровый номер N..., расположе�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Из договора дарения от дата следует, что Смирнова И.Р. подарила Смирновой В.В. жилое помещение, кадастровый номер N..., расположенное по адресу: адрес.
Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован дата.
С дата собственником объектов недвижимости нежилого помещения, кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес; жилого помещения, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: адрес является Смирнова В.В., дата г.р.
Третье лицо Смирнов В.А., как бывший супруг Смирновой И.Р., дата дал свое согласие на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости.
С момента перехода права собственности коммунальные платежи за спорный объект недвижимости расположенный по адресу адрес производит Смирнова В.В., либо ранее производил Смирнов В.В., как законный представитель несовершеннолетней. С момента совершения сделок по дарению спорного имущества Смирнова В.В. пользуется подаренным ей имуществом как собственник и несет бремя его содержания.
Согласно справке о составе семьи от дата, выданной ООО УК "ДомМонтажСервисПлюс" в спорном жилом помещении, расположенном по адресу адрес зарегистрированы Смирнова В.В. собственник, Смирнова Т.В. сестра, Смирнов В.А. отец.
Смирнова И.Р. с дата зарегистрирована по адресу адрес.
Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу адрес Смирнова В.В. сдает в аренду ООО "Декларант" (договор аренды N... от дата), по договору аренды Смирнова В.В. через законного представителя Смирнова В.А. получает денежные средства, акты приема-передачи денежных средств в материалы дела представлены.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка