Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-16283/2021

10 июня 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей: <ФИО>8, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Щербакова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба в размере 68 317,47 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 18 марта 2017 года по делу , взыскано в ее пользу с ИП Арустамяна А.Э. денежные средства в размере 68 317,47 рублей. Выдан исполнительный лист серия ФС , на основании которого 30 марта 2017 года Новокубанским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство -ИП. За три года по исполнительному производству судебными приставами- исполнителями не было принято никаких исполнительских действий, не считая формальных запросов, несмотря на то, что Арустамян А.Э. является действующим ИП. Все эти три года она неоднократно обращалась к судебным приставам- исполнителям районного ССП, в управление УФССП по Краснодарскому краю, Генеральному прокурору РФ, Прокурору Краснодарского края, районным прокурорам, Главному судебному приставу РФ. Вина судебных приставов-исполнителей в непринятии мер по исполнению решения суда в ее пользу подтверждается результатами проверок прокуроров районов. Так, прокуратурой Новокубанского района были выявлены факты волокиты и непринятия судебными приставами-исполнителями своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника, а также отсутствие контроля за их действиями. Направлено сообщение для включения в представление Главному судебному приставу по Краснодарскому краю. Признано, что доводы ее обращения о допущении бездействия судебным приставом- исполнителем в рамках ее исполнительного производства нашли свое подтверждение. Отделом судебных приставов-исполнителей по Западному округу г. Краснодара также не принимается надлежащих мер по исполнению решения суда о взыскании денежных средств с Арустамяна А.Г. в ее пользу. Данное решение суда не исполняется годами. Нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, а именно: длительное непринятие законных мер по взысканию с Арустамяна А.Э. в пользу Щербаковой JI.H. задолженности в сумме 68 317,47 руб., причинили Щербаковой JI.H. материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Л.Н., отказано.

В апелляционной жалобе Щербакова Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербакова Л.Н. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Щербакова Л.Н., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда до настоящего времени не исполнено, чем ей причинены убытки, подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в размере 68 317,47 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Щербаковой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Невозможность исполнения судебного решения в связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию, не может являться основанием для взыскания суммы долга за счет государства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2017 года, по делу , взысканы с ИП Арустамяна А.Э. в пользу Щербаковой Л.Н. денежные средства в размере 68 317,47 рублей.

18 марта 2017 года заочное решение суда вступило в законную силу.

24 апреля 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 014537240 от 27 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 13326/17/23053-ИП.

22 августа 2019 года находящиеся на исполнении в Новокубанском РОСП несколько исполнительных производств в отношении должника Арустамяна А.Э. были объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N 36815/16/23053-СД.

Иск по настоящему делу обоснован тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не совершены полные, своевременные и эффективные действия, в результате чего исполнительные документ в течение долгих лет остается без исполнения.

Однако, как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, осуществлен выход по месту жительства и по месту работы должника.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что наличие зарегистрированного за Арустамян А.Э. транспортного средства ВАЗ 21060, год выпуска - 1998, гос. рег. знак С760 КУ 123; место работы не установлено, так как должник Арустамян А.Э. официально не трудоустроен.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21060 год выпуска - 1998, гос рег. знак С760 КУ 123.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя постановление от 07 июня 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 года наложены временные ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда и возврата денежных средств взыскателю.

17 сентября 2020 года сводное исполнительное производство -СД передано в отдел службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу ущерба, не установлено. Суд первой инстанции учел, что в деле не имеется данных, свидетельствующих, что должник на момент возбуждения исполнительного производства располагал достаточные денежными средствами для исполнения решения суда; каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо позволяющих усомниться в их достоверности, в материалы дела не представлено. Неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами, невозможности исполнения судебного постановления в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пп. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками, наступившими в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием к отмене решения суда. Сами по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная истцом сумма ущерба, фактически является задолженностью должника, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом, возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена. Как следует из материалов дела, судебные приставы совершали исполнительные действия исходя из тех сведений, которыми они располагали в ответ на направленные им запросы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

<ФИО>5 <ФИО>9

Судьи <ФИО>8

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка