Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16283/2021

Дело N 2-1368/2021 (33-16283/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

с участием прокурора Васильева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновича Е.В., его представителя Кораллкиной О.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Леоновича Е.В. к ФГУП "УС-30" Строительно-монтажное управление N 680 о признании недействительным и подлежащем отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Леонович Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "УС-30" Строительно-монтажное управление N 680 о признании недействительным и подлежащем отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, мотивируя требования тем, что с 15.06.2005 он был принят на работу к ответчику горнорабочим по 2 разряду сетки шахтной поверхности на основании приказа от 31.05.2005 N.... 10.08.2017 переведен проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда со сменным графиком работы с 00 час до 8:00 час.

31.03.2021 он прибыл на смену к 23:30 мин., прошел медицинский осмотр, получил талон для получения наряда и убыл для производства работ по приему и укладке КБС. На смене произошел несчастный случай. По окончании смены 01.04.2021 он проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

06 апреля 2021 г. согласно приказа N... в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, на основании ст. ст. 21, 76, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.9 "Положения о коэффициенте трудового участия для различных категорий трудящихся "Коллективного договора ФГУП "УС-30" на 2020-2022 г." за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Леоновичу Е.В. установлен личный КТУ равный "0", премию за производственные результаты работы за апрель 2021 г. не начислены и не выплачены. Подготовлен приказ о расторжении трудового договора.

07 апреля 2021 г. составлен акт об отказе дать письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте со 02 апреля 2021 г. по 07 апреля 2021 г. с подписью соседки ФИО4

С 08.04.2021 он по состоянию здоровья ушел на больничный. Согласно приказа от 07 апреля 2021 г. N...-к трудовой договор с ним был прекращен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен.

Медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения проводилось без его согласия. Считает, что действия работодателя в незаконные, нарушают его законные трудовые права и интересы.

Истец просил признать недействительным и отменить приказ о прекращении трудового договора, признать запись в трудовой книжке от 07.04.2021 недействительной, восстановить его на работе в качестве проходчика 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда, взыскать с ФГУП "УС-30" Строительно-монтажное управление N 680 в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонович Е.В., его представитель Кораллкиной О.А. не согласны с решением суда, просят его отменить. В обоснование доводов указано на то, что объяснение до применения дисциплинарного взыскания не предоставлялось. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен. Ответчик применил два дисциплинарных взыскания за один и тот же проступок. Трудовая книжка истцу не была выдана. Работодатель обязан отстранять от выполнения трудовых обязанностей сотрудников, находящихся на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако истец не был отстранен от выполнения трудовых обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Леонович Е.В. - Филоновича А.В., представителя ФГУП "УС-30" Нуркенову Т.И., заключение прокурора Васильева А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что с 15.06.2005 Леонович Е.В. был принят на работу в СМУ N 680 ФГУП "УС N 30" горнорабочим по 2 разряду сетки шахтной поверхности, 10.08.2017 г. переведен на должность проходчика 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда, что подтверждается копией трудового договора N... от 17.11.2016 и копией дополнительного соглашения N... от 10.08.2017 об изменении условий трудового договора N... от 17.11.2016.

По условиям трудового договора, Леонович Е.В. обязался исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, Кодексом корпоративной этики, в зависимости от проводимых работ и вида профессиональной деятельности проходить: предсменные/предрейсовые и послесменные/послерейсовые медицинские осмотры, исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и локальными нормативными актами (пункт 6.1.2 трудового договора).

Приказом от 07.04.2021 N...-к Леонович Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец не ознакомлен под роспись, о чем на приказе сделана соответствующая надпись, как то предусмотрено ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа от 07.04.2021 N...-к явился приказ СМУ-680 ФГУП "УС-30" от 06.04.2021 N...-к, согласно которому 01.04.2021 Леонович Е.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанный же приказ вынесен на основании рапорта начальника подземного участка N... ФИО7, рапорта горных мастеров подземного участка N... ФИО8 и ФИО9, направление на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.04.2021, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 01.04.2021 N..., копия журнала регистрации освидетельствований на алкогольное опьянение, копия журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, объяснительная Леоновича Е.В..

Из рапортов начальника участка N... ФИО7, мастера горного участка N... ФИО8, горного мастера участка N... ФИО9 от 01.04.2021 следует, что факт нахождения Леоновича Е.В. с признаками алкогольного опьянения в рабочую смену 01.04.2021 установлен в ходе установления факта несчастного случая на работе с сотрудником ФИО10

Факт нахождения Леоновича Е.В. в состоянии алкогольного опьянения 01.04.2021 также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 01.04.2021, составленного ..., согласно которому у Леоновича Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 0, 395 мл/л.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца 01.04.2021 на работе с признаками алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовой дисциплины, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С учетом отсутствия доказательств того, что работодателем нарушен порядок его увольнения, суд не усмотрел оснований к восстановлению истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснение до применения дисциплинарного взыскания не предоставлялось, опровергается материалами дела. Так, из объяснительной Леоновича Е.В. от 05.04.2021 следует, что он находился на смене 01.04.2021, в течении всей смены и после спиртные напитки не употреблял. Таким образом, объяснение Леонович Е.В. дано в предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен, а трудовая книжка истцу не была выдана, являются несостоятельным в силу следующего.

07.04.2021 в адрес Леоновича Е.В. по причине отсутствия на рабочем месте, работодателем по почте направлено уведомление N... о том, что ему направляется для ознакомления копия приказа об увольнении. В этот же день в адрес Леоновича Е.В. по причине отсутствия на рабочем месте, работодателем по почте направлено уведомление N... о необходимости явится за трудовой книжкой либо отправке трудовой книжки по почте. Факт направления 07.04.2021 работодателем в адрес истца указанных документов подтверждается копией почтового кассового чека от 07.04.2021, а также уведомлением о вручении Леоновичу Е.В. указанных документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что работодатель обязан был отстранить от выполнения трудовых обязанностей сотрудника, находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако этого сделано не было, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает достоверно подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт нахождения истца на смене 01.04.2021 на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, подлежащего исчислению с момента обнаружения проступка, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определилпоявление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение наличие у работодателя законного основания для расторжения с истцом трудового договора и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности судом обоснованно отказано. Соответственно, отсутствовали у суда основания и для удовлетворения производных исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновича Е.В., его представителя Кораллкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи И.Я. Индан

Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 г.

Справка: судья Нагимова К.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка