Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1628/2023

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области об отсрочке исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.03.2009 по гражданскому делу N 2-45/2009,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Волосовский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.03.2009 года по гражданскому делу N 2-45/2009.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.03.2009 по гражданскому делу N 2-45/2009 удовлетворен иск прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании привести канализационные очистные сооружения и канализационные сети в д. <адрес> в соответствии с санитарными нормами путем реконструкции системы канализации и модернизации.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года было удовлетворено заявление Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области о процессуальном правопреемстве.

Судом была произведена замена должника администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на правопреемника администрацию Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года было удовлетворено заявление Волосовского РОСП УФССП по Ленинградской области о процессуальном правопреемстве.

Судом была произведена замена должника администрации Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на правопреемника администрацию МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время администрацией предпринимаются меры для исполнения решения суда, однако исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием в бюджете администрации денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области - Калинина Н.В. заявление поддержала.

Прокурор Васильева А.В. возражала против удовлетворения заявления.

УФССП России по Ленинградской области Волосовский РОСП, администрации Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области об отсрочке исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.03.2009 по гражданскому делу N 2-45/2009, отказано.

Заявитель Администрация муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание факт совершения Администрацией действий, направленных на исполнение решения суда, однако, по независящим от АМО ВМР обстоятельствам исполнить решение суда ранее 31.12.2024 года не представляется возможным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16.03.2009 по гражданскому делу N 2-45/2009 удовлетворен иск прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании привести канализационные очистные сооружения и канализационные сети в д. <адрес> в соответствии с санитарными нормами путем реконструкции системы канализации и модернизации.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июля 2020 года произведена замена должника администрации муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на правопреемника администрацию Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года произведена замена должника администрации Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области на правопреемника администрацию МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, а предъявленное требование противоречит принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, не отвечает требованиям справедливости, является неадекватной и затрагивает существо конституционных прав неопределенного круга лиц и приведет к дальнейшему необоснованному и неоправданному нарушению их прав.

Довод подателя жалобы об отклонении заявки Администрации на включение в подпрограмму "Водоснабжение и водоотведение Ленинградской области" государственной программы Ленинградской области "Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктцры и повышение энергоэффективности в Ленинградкой области" программу и выделение необходимых средств комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

То обстоятельство, что Администрацией муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области принимались меры по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) в г. Волосово", который был исключен из перечня объектов вышеуказанной программы не является доказательством, подтверждающим совершение ответчиком реальных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Доказательства, подтверждающие наличие заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком в суд не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции учитывает, что приведенные доводы в частной жалобе не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного решения.

Администрацией муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки, решение суда будет исполнено в указанный заявителем срок. Отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образовании безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах неопределенного круга лиц, и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке его исполнения.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья не находит.

Правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и в остальном удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Судья Красильников А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка