Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4870/2021 по иску Серегина В. М. к ООО "Парадигма", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Серегина В. М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года, которым постановлено: иск Серегина В. М. к ООО "Парадигма", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа - удовлетворен частично.

Отказано в удовлетворении исковых требований Серегина В. М. к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

На ООО "Парадигма" возложена обязанность предоставить Серегину В. М. копию Договора управления многоквартирным домом <адрес> от 1 января 2021 года со всеми приложениями.

С ООО "Парадигма" взысканы: в пользу Серегина В. М. компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Серегина В. М. к ООО "Парадигма" в остальной части - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин В.М. обратился в суд с иском к ООО "Парадигма" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что, являясь собственником квартиры <адрес>, обратился с требованием о предоставлении документов к ответчику, который является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Поскольку требования удовлетворены не были, просил обязать ответчика предоставить копию договора управления многоквартирным домом от 1 января 2021 года со всеми приложениями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серегин В.М., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и вынести новое решение об удовлетворении требований в этой части в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парадигма" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определен порядок, состав, сроки раскрытия в системе ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, касающейся деятельности управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 августа 2021 года Серегин В.М., как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, обратился в ООО "Парадигма" с требованием о предоставлении копии договора управления многоквартирным домом <адрес> от 1 января 2021 года, а также копии протокола общего собрания N 2 от 21 декабря 2020 года, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО "Парадигма" в адрес истца был направлен ответ, согласно которого, договор управления многоквартирным домом размещен на сайте www.dom.gosuslugi.ru, а для получения копии протокола общего собрания и приложений к нему истцу необходимо обратиться в орган государственного жилищного надзора.

Исходя из предоставленного ответа, судом первой инстанции был исследован указанный управляющей организацией сайт www.dom.gosuslugi.ru, на котором размещен только Договор управления многоквартирным домом <адрес> от 1 января 2021 года, заключенный на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N 2 от 21 декабря 2020 года), при этом сам протокол на сайте отсутствует.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 143.1, 161 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком обязанности по ознакомлению истца с приложениями к договору управления многоквартирным домом, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу копии Договора управления многоквартирным домом <адрес> от 1 января 2021 года со всеми приложениями.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, определилее размер в сумме 300 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи суд первой инстанции взыскал, с ответчика ООО "Парадигма" в пользу истца сумму штрафа в размере 150 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "Парадигма" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, суд первой инстанции отказал, поскольку указанным органом права Серегина В.М. нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Серегина В.М. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие права истца как потребителя услуг, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 300 руб., оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка