Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-1628/2022
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старченко М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со Старченко М. С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору займа за период с <...> по <...> в размере <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом.

Взыскать со Старченко М. С. в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Старченко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что <...> между ООО "ОТП Финанс" и Старченко М.С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в размере <...>, под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев. Вместе с тем, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность.

<...> ООО "ОТП Финанс" уступило права требования на основании договора уступки прав требования ООО "Феникс". В этот же день, истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

Просил взыскать с Старченко М.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность за период с <...> по <...> включительно в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты на непросроченный основной долг.

Истец ООО "Феникс" в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Старченко М.С. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика Махамбетов М.Х. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что просрочка образовалась с <...>.

Третье лицо ООО "ОТП Финанс" в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Старченко М.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в деле отсутствуют полноценное досье и сведения о том, когда прежний кредитор выставлял требования. Полагает, что истец злоупотребляет правом, предоставив частичные сведения из кредитного досье по запросу суда, как и злоупотребляет правом прежний кредитор, являющийся третьим лицом. Считает, что истек срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) заслушав Старченко М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела <...> между ООО МФО "ОТП Финанс" и Старченко М.С. был заключен договор потребительского займа от <...> на сумму <...> под <...> % годовых, срок действия договора займа определен с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и ООО МФО "ОТП Финанс" по нему; срок возврата займа <...> месяцев. Денежные средства были ответчику переданы.

Вместе с тем ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи своевременно не вносились, последний платеж внесен до <...>.

<...> между ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований N <...>, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров займа, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика, что следует из акта приема-передачи прав требования с общей суммой задолженности в размере <...>, из них сумма процентов <...>, основной долг <...>

ООО "Феникс" в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не были исполнены, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа <...>. Судебный приказ вынесен <...> и отменен <...>.

Истец с указанными требованиями обратился в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При расчете процентов по истечении срока действия договора суд исходил из процентной ставки предусмотренной договором, что не противоречит среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита заключаемых в первом квартале <...> микрофинансовыми организациями с физическими лицами в отношении потребительских займов без обеспечения свыше года, в том числе свыше <...>; среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов составляют <...>% на дату заключения договора.

Оценив представленные доказательства с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд пришел к выводу, что по требованиям, начиная с <...> срок исковой давности не пропущен и взыскал задолженность по договору потребительского займа за период с <...> по <...> в размере <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Феникс" оплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>

Не соглашаясь с решением суда, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, поскольку ранее получала требования о погашении задолженности.

Указанный довод был проверен судом, запрошено кредитное досье, доказательств, что ранее ответчику направлялись требования о досрочном погашении задолженности не имеется. У ответчика также доказательства подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать