Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1628/2022

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

14 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе Свистуновой Анны Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 51729 от 22 августа 2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение N 0017 и Свистуновой Анной Валерьевной.

Взыскать со Свистуновой Анны Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение N 0017 задолженность по кредитному договору 51729 от 22 августа 2018 г. по состоянию на 6 июля 2021 г. по основному долгу - 555 379,48руб., по просроченным процентам - 223 288,10 руб., неустойку - 109 096,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 077,64руб."

По делу установлено:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Свистуновой А.В. о расторжении кредитного договора N 51729 от 22 августа 2018 г., взыскании задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 887 764,08 руб., в том числе по основному долгу - 555 379,48 руб., по просроченным процентам - 223 288,10 руб., неустойку - 109 096,50 руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 077,64руб.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 51729, с уплатой 15,7 % годовых. Банк исполнил обязательства в полном объеме, перечислив на счет, открытый счет у кредитора N, сумму кредита 568 000 руб. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Свистунова А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Свистуновой А.В. по доверенности Скобелева И.К., судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Свистунова А.В. ненадлежащим образом выполняет обязанности заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу банка основного долга, процентов и неустойки.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 309, 330, 450, 811 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что Свистунова А.В. не заключала указанный кредитный договор, являются несостоятельными и противоречат письменным материалам дела.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) двусторонние (многосторонние) сделки могли совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п.1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 22 августа 2018 года был заключен через личный кабинет Свистуновой А.В. в системе дистанционного обслуживания Сбербанк Онлайн, для входа в который были использованы реквизиты карты ответчика <данные изъяты>. Договор заключен в электронном виде с использованием одноразового кода подтверждения (N) для подтверждения условий по кредиту на сумму 568000 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка 15,7% годовых и кода подтверждения (N) для подтверждения получения кредита. Указанные коды были направлены банком смс-сообщением на номер <данные изъяты>, принадлежащий Свистуновой А.В. и подключенный с 21 июля 2015 года к системе "Мобильный банк" (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн (л.д.25).

Код подтверждения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года является простой электронной подписью и аналогом собственноручной подписи, позволяющим идентифицировать заемщика. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода кредитный договор считается подписанным заемщиком и заключенным с ним.

Принимая во внимание принадлежность номера мобильного телефона <данные изъяты> ответчику, учитывая, что заемщик идентифицировал себя путем введения подтверждающих одноразовых кодов, судебная коллегия полагает, что между ПАО Сбербанк и Свистуновой А.В. заключен кредитный договор на сумму 568 000 рублей под 15,7% годовых.

Доводы ответчика о том, что судом не был сделан запрос в банк о предоставления IP- адреса устройства, с которого оформлялись заявка на кредит и подтверждение его получения, основанием для отмены решения суда не является.

Независимо от того, с какого устройства осуществлялись указанные действия, для получения кредита был использован личный кабинет ответчика в системе Сбербанк Онлайн, ответственность за обеспечение сохранности реквизитов карты и паролей, требуемых для того, чтобы зайти в личный кабинет и совершать определенные операции по счету, несет ответчик. Оформление кредита совершено с использованием реквизитов карты, номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", а также одноразовых паролей, которые были доступны только ответчику.

Факт совершения в отношении ответчика мошеннических действий со стороны третьих лиц для получения кредита достоверными доказательствами не подтвержден. Само по себе возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Свистунова А.В. признана потерпевшей, не подтверждает совершение мошеннических действий в отношении ответчика при заключении кредитного договора от 22 августа 2018 года.

Кроме того, возможное заключение истицей кредитного договора с банком под влиянием иных лиц, в том числе в результате обмана, либо предоставления ею по просьбе иных лиц доступа к своим техническим средствам, при помощи которых могут заключаться кредитные договоры, а также дальнейшее распоряжение полученными в кредит средств, не влияют на содержание правоотношений между банком и заемщиком, не прекращают обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов.

Оснований полагать, что у банка имелись обоснованные сомнения относительного того, что заявка и подтверждение на заключение кредитного договора исходит не от Свистуновой А.В., не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие оценки судом доводов ответчика о списании на счет неизвестного ответчику лица денежных средств со счета Свистуновой А.В. в сумме 561520 рублей, в размере фактически соответствующем зачисленным кредитным денежным средствам, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Юридически значимым для разрешения заявленных исковых требований обстоятельством является установления факта заключения кредитного договора и зачисления его суммы на счет заемщика, который установлен судом.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой Анны Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка