Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1628/2021

22 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Ваулина А.Б., Ливинцовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-869/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Орлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020 г.

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Орлову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 25 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 287 679 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки жилого дома площадью 44,3 кв.м. и земельного участка площадью 1 930 кв.м., расположенных по <адрес>. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, однако заемщик с 28 апреля 2020 г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, с 28 апреля 2020 г. по 28 июля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 187 845 рублей 47 копеек, из которых просроченная ссуда 180 787 рублей 55 копеек, просроченные проценты 2 769 рублей 12 копеек, проценты по просроченной ссуде 536 рублей 21 копейка, неустойка 3 509 рублей 84 копейки, неустойка на просроченную ссуду 237 рублей 74 копеек. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и требование о возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование не выполнил. В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 187 845 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 956 рублей 91 копейка, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 29 июля 2020 г. по дату вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки на день заключения договора начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 29 июля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1930 кв.м., расположенный по <адрес>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 151 000 рублей (л.д. 3-6).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 октября 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Кредитный договор N, заключенный 25 октября 2017 г. между Орловым А.Н. и ПАО "Совкомбанк" расторгнут, с Орлова А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 196 254 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 годовых начисленных на сумму основного долга, начиная с 29 июля 2020 г. по дату вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 106-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила об ее удовлетворении.

Ответчик Орлов А.Н. против отмены или изменения решения суда возражал.

Другие лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Из материалов гражданского дела усматривается и судом установлено, что 25 октября 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Орловым А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Орлову А.Н. кредит в сумме 287 679 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (л.д.30-43).

Согласно п. 3 Договора залога (ипотеки) N обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог (ипотека) объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 44,3 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый N и земельного участка по тому же адресу, площадью 1930 кв.м., с кадастровым N (л.д. 44-54).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28 июля 2020 года и выпиской по счету.

В соответствии с п. 13 Договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки., штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В соответствии с п. 7.4.1 договора Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки) договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита; в случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости; при нецелевом использовании кредита; при грубом нарушении правил пользования объектом недвижимости, правил его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения объекта недвижимости; при необоснованном отказе кредитору в проверке объекта недвижимости и состава лиц, проживающих в объекте недвижимости; при не предоставлении заемщиком замены предмета залога в случае утраты или гибели объекта недвижимости; в других случаях, предусмотренных законодательством.

Исходя из пункта 7.4.4 договора, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе требовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней, в случае, если просроченная сумма составляет более пяти процентов от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 3 месяца, в случае, если просроченная сумма составляет более пяти процентов от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

22 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д.55).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 420, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. При этом суд посчитал возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявленную к взысканию неустойку до 300 рублей.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок, суд первой инстанции, указав, что допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований и снижении размера неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет оспариваемый судебный акт лишь в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки до 300 рублей, суд первой инстанции изложенные положения законодательства и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции не учел.

При оценке суммы неустойки на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия учитывает, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, что составляет 8,5% в год (информация Банка России от 15 сентября 2017 г.).

На дату рассмотрения спора ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 4,25% в год (информационное сообщение Банка России от 24 июля 2020 г.). В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, т.к. договорная неустойка не превышает двукратный размер ключевой ставки, установленной Банком России на момент рассмотрения спора, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, что могло бы привести к дополнительному снижению неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной неустойки за период по 28 июля 2020 г. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании неустойки за период с 29 июля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований банка в данной части у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29 июля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу - 22 июня 2021 г.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следующий:
Задолженность Период просрочки Формула Неустойка за период Сумма неустойки с по дней 180 787,55 29.07.2020 31.12.2020 156 180 787,55 * 156 / 366 * 8.5%+ 6 549,84 р.6 549,84 р.180 787,55 01.01.2021 22.06.2021 173 180 787,55 * 173 / 365 * 8.5%+ 7 283,51 р.13 833,35 р.Сумма неустойки: 13 833,35 руб.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, закону также не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 11 мая 2021 г. рыночная стоимость заложенного земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый N равна 1 024 830 рублей.

Как пояснял суду ответчик Орлов А.Н., а истцом не оспаривалось, жилой дом площадью 44,3 кв.м., расположенный по одноименному адресу и заложенный по договору ипотеки, в настоящее время уничтожен пожаром и прекратил свое существование.

На основании указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности Орлова А.Н. составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а значит имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1930 кв.м., расположенный по <адрес>.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

В силу пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.