Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1628/2021

12 мая 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бессонова Е.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-67/2021 по иску Бессонов Е. А. к Денисовой Е.В., Микуличу В.В., потребительскому кооперативу "Автокооператив N" о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Бессонов Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Денисовой Е.В. на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, АК N (далее - спорный гараж).

В обоснование заявленного требования указал, что решением исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов г. Тулы ему (истцу) в автогаражном кооперативе N выделен земельный участок для размещения гаража. После строительства гаража ему присвоен N. С ДД.ММ.ГГГГ он (Бессонов Е.А.) уплачивал членские взносы, а ДД.ММ.ГГГГ председателем автокооператива ему выдана справка о полной выплате пая. Поскольку не удалось в административном порядке зарегистрировать право собственности на гараж N, он (истец) обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к администрации города Тулы о признании права собственности на указанный гараж. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что право собственности на гараж N зарегистрировано за Денисовой Е.В. на основании договора дарения, заключенного с Микуличем В.В. В свою очередь, Микулич В.В. зарегистрировал право собственности на гараж N на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что право Денисовой Е.В. на гараж N является недействительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году гаражу, который находится в его (истца) пользовании, был присвоен N. Впоследствии неизвестное лицо исправило номер его (Бессонова Е.А.) гаража, и в настоящее время его (истца) гараж значится под номером N. Обратил внимание, что спорный гараж является металлической конструкцией, размещенной на кирпичной подушке, не имеющей прочной связи с землей, в связи с чем полагал, что спорный гараж не является недвижимым имуществом и может быть свободно перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Истец Бессонов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у Микулича В.В. отсутствовало право на получение гаража в потребительском кооперативе "Автокооператив N", поскольку тот не состоял на регистрационном учете по месту жительства в Зареченском районе г. Тулы.

Представитель истца Бессонова Е.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал правовую позицию своего доверителя. Полагал, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие владение Микуличем В.В., а затем Денисовой Е.В. спорным гаражом.

Ответчик Денисова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ранее исковое требование Бессонова Е.А. не признала, пояснив, что Микулич В.В. приходится ей отцом; ему на праве собственности принадлежал гараж в потребительском кооперативе "Автокооператив N", который тот подарил ей (ответчику). На момент получения гаража Микулич В.В. проживал по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика потребительского кооператива "Автокооператив N" - председатель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее, возражая относительно удовлетворения заявленного Бессоновым Е.А. требования, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО2) является членом потребительского кооператива "Автокооператив N", с ДД.ММ.ГГГГ года - его ФИО12. Согласно канцелярским книгам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гараж N числился за Микуличем В.В., гараж N - за Бессоновым Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора аренды земельного участка и последующей регистрации права собственности членов автогаражного кооператива на принадлежащие им гаражи им (председателем) была сменена нумерация гаражей. Фактически все гаражи остались на своих местах, но их нумерация сдвинулась, в связи с чем были составлены новые списки, которые направлены в администрацию города Тулы, регистрационный центр и БТИ.

Ответчик Микулич В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18 января 2021 года в удовлетворении иска Бессонова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бессонов Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что гараж, право собственности на который зарегистрировано за Денисовой Е.В., не является недвижимым имуществом. Не соответствует действительности и документально не подтвержден вывод суда о проживании Микулича В.В. в ДД.ММ.ГГГГ на территории Зареченского района г. Тулы, а равно о владении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гаражом N. Судом первой инстанции оставлены без внимания представленные им (истцом) доказательства принадлежности спорного гаража.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Истец Бессонов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что пользуется гаражом, на который нанесен краской N; Денисова Е.В. пользуется иным гаражом. Он (Бессонов Е.А.) не намерен оформлять право собственности на фактически занимаемый гараж с номером N, поскольку полагает, что его номер должен быть 334.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что постановлением Главы администрации города Тулы от 27.06.2007 года N 2384 "О предоставлении потребительскому кооперативу "Автокооператив N" в аренду земельного участка, расположенного в <адрес>, для эксплуатации нестационарного гаражного комплекса" утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, который предоставлен автокооперативу в аренду для эксплуатации нестационарного гаражного комплекса.

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и потребительским кооперативом "Автокооператив N" заключен договор N аренды земельного участка, с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира: нестационарный гаражный комплекс, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>).

На основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая, выданной АК N, зарегистрировано право собственности Микулича В.В. на гараж N.

Из данной справки также усматривается, что Микулич В.В. являлся членом гаражного автокооператива N Зареченского района г. Тулы, находящегося по адресу: <адрес>, и выплатил паевой взнос за гараж полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Микуличем В.В. и Денисовой Е.В. заключен договор дарения, по условиям которого Микулич В.В. передал Денисовой Е.В. принадлежащий гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, АК N.

Право собственности Денисовой Е.В. на спорный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Истец Бессонов Е.А., полагая, что у него возникло право собственности на гараж N на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, которое является юридически действительным без государственной регистрации, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН за ответчиком Денисовой Е.В. неправомерна, обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, принадлежность гаража N истцу опровергнута материалами дела, в частности, книжкой члена кооператива индивидуальных гаражей N Зареченского района г. Тулы Бессонова Е.А., канцелярскими книгами за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы, а также списком членов автокооператива, из которых усматривается, что его (истца) гараж в разные годы имел различную нумерацию, в том числе N, N, N, в настоящее время имеет N.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.10.2019 года, принятым по гражданскому делу N 2-867/2019 по иску Бессонова Е.А. к администрации города Тулы о признании права собственности на гараж, установлено, что принадлежащий на праве собственности Денисовой Е.В. гараж площадью <данные изъяты> кв. м построен в <данные изъяты> году, а принадлежащий Бессонову Е.А. гараж площадью <данные изъяты> кв. м - в <данные изъяты> году, в связи с чем судом сделан вывод о том, что спорный гараж и гараж, возведенный истцом, представляют собой два разных объекта гражданских прав, находящихся в пользовании разных правообладателей, а представленная Бессоновым Е.А. справка о полной выплате пая не является основанием для признания за ним права собственности именно на гараж N, поскольку он (истец) фактически владеет и пользуется иным имуществом - гаражом N; препятствия в пользовании принадлежащим истцу гаражом не чинятся.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Настаивая на недействительности права собственности Денисовой Е.В. на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, АК N, ввиду принадлежности ему (истцу) данного имущества, Бессонов Е.А. фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.10.2019 года, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 года N 2013/12).

На основании изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному Зареченским районным судом г. Тулы гражданскому делу, обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска (часть 2 статьи 209 ГПК РФ). Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 07.10.2019 года несет в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Бессонова Е.А. в настоящем иске. Из представленных истцом доказательств не следует иных обстоятельств, которые не были учтены вышеуказанным решением суда, позволяющих прийти к иному выводу, а именно об отсутствии права собственности Денисовой Е.В. на гараж N и соответственно о наличии у Бессонова Е.А. такого права.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником имущества, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение подобного требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что гараж N, собственником которого является Денисова Е.В., не находится в его (истца) фактическом владении; право собственности на гараж N за ним (истцом) не признавалось.

Заявленное истцом требование о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права ответчика на гараж N при установленных обстоятельствах является ненадлежащим способом защиты его (Бессонова Е.А.) права в отношении гаражного бокса.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 года N 4-КГ15-17.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не относится к объектам недвижимости (статья 130 ГК РФ), а потому в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на него не подлежало государственной регистрации, поскольку указанное обстоятельство не влечет возникновение у Бессонова Е.А. права собственности на спорный гараж как объект движимого имущества и тем самым не обеспечит восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности Денисовой Е.В. на гараж N, и как удовлетворение искового требования восстановит его (истца) нарушенное право. Договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микуличем В.В. и Денисовой Е.В., сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для постановления судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Фактически доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по сути решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка