Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Яниной Надежды Александровны к Зубко Наталье Вячеславовне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на 53/100 доли жилого дома в порядке наследования по частной жалобе Яниной Надежды Александровны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Янина Н.А. обратилась в суд с иском к Зубко Н.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общедолевой собственности на 53/100 доли жилого дома в порядке наследования.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. исковое заявление Яниной Н.А. оставлено без рассмотрения.

В качестве правового основания для оставления искового заявления Яниной Н.А. без рассмотрения суд указал абзац восьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сославшись на то, что Янина Н.А. не явилась в суд дважды и не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.

10 июня 2021 г. Янина Н.А. обратилась с ходатайством об отмене определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г., из которого следовало, что она инвалид II группы, в связи с чем воспользовалась своим правом, закреплённом в статье 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя Абрамова А.В., который принимал участие в судебных заседаниях.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. ходатайство Яниной Н.А. об отмене определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 30 июня 2021 г. Янина Н.А. подала частную жалобу, приводя доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что из-за распространения заболевания COVID-19 в Республике Мордовия введён режим самоизоляции для лиц старше 60 лет, что она является инвалидом II группы, в связи с этим она воспользовалась своим правом, предусмотренным частью первой статьи 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Указывает на то, что адвокат Абрамов А.В. участвовал при рассмотрении её искового заявления, однако, суд применил закон, не подлежащий применению. Обращает внимание на то, что она передала через своего представителя заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, но суд не принял его. Просила отменить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. и определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г., направить дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца Абрамов А.В., ответчик Зубко Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При этом ответчик Зубко Н.В. в письменном заявлении просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения истца Яниной Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. исковое заявление Яниной Н.А. к Зубко Н.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на 53/100 доли жилого дома в порядке наследования оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ (л.д. 171).

В силу части третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно абзацам седьмому и восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Яниной Н.А. об отмене определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец Янина Н.А. не являлась на собеседования по делу, назначенные на 6 апреля 2021 г. и 21 апреля 2021 г., в судебные заседания, назначенные на 13 мая 2021 г. и 17 мая 2021 г., при этом о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, а ответчик Зубко Н.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

При этом суд указал, что в поданном ходатайстве об отмене определения суда Янина Н.А. указывает на то, что её интересы представляет адвокат Абрамов А.В., однако, он не явился на судебное заседание, назначенное для рассмотрения ходатайства об отмене определения суда.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть пятая статьи 53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как усматривается из материалов дела, Янина Н.А. выбрала способ ведения дела посредством представителя - адвоката Абрамова А.В., заключив с ним соглашение. Абрамов А.В. представлял интересы Яниной Н.А. на основании ордера от 6 апреля 2021 г. (л.д. 134).

Адвокат Абрамов А.В. участвовал 6 апреля 2021 г., 21 апреля 2021 г. в подготовке дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует его подпись в расписках (л.д. 136, 156).

На переназначенное в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 с 4 мая 2021 г. на 13 мая 2021 г. судебное заседание адвокат Абрамов А.В. не явился (л.д. 161).

В состоявшемся 17 мая 2021 г. судебном заседании адвокат Абрамов А.В. принимал участие, при этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Яниной Н.А. о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом указав, что Янина Н.А. извещена о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Действующее процессуальное законодательство не содержит в числе обязанностей сторон непосредственное участие при рассмотрении дела.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГПК РФ, суд не учёл, что последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы в статье 167 ГПК РФ.

Из указанной статьи следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями статей 167, 223 ГПК РФ, принимая во внимание, что явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом и при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд должен провести судебное заседание при имеющейся явке, признавая явку стороны в судебное заседание обязательной при наличии заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, суд вступает в противоречие с указанной нормой закона, регламентирующей права стороны в гражданском процессе.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются, а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ - рассмотрение заявлений об усыновлении).

В данной ситуации рассматриваемое дело не относится к спору, вытекающему из публичных правоотношений, рассматриваемому в порядке КАС РФ, явка по данной категории дела не является обязательной в силу закона. Суду не предоставлена законом возможность возлагать обязанность явки лица в судебное заседание в рамках гражданского процесса.

Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении истца, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, обязан рассмотреть такое дело по имеющимся доказательствам либо истребовать такие доказательства, в том числе, у истца путём направления запроса.

В данном случае неявка истца Яниной Н.А. не является основанием к оставлению иска без рассмотрения, так как по своей сути она не отказывалась от рассмотрения дела, не утратила интерес в его рассмотрении, выразила намерение не участвовать в судебных заседаниях лично ввиду имеющейся у неё инвалидности, пожелала вести дело через представителя Абрамова А.В., что не является препятствием осуществления процессуальных прав вне судебного заседания.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ суда первой инстанции в отмене определения об оставлении искового заявления Яниной Н.А. без рассмотрения лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от 30 июня 2021 г. подлежит отмене, как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права, ходатайство ответчика об отмене определения суда от 17 мая 2021 г. - удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Яниной Надежды Александровны об отмене определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. об оставлении искового заявления Яниной Надежды Александровны к Зубко Наталье Вячеславовне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на 53/100 доли жилого дома в порядке наследования без рассмотрения удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2021 г. отменить, настоящее гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.

Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка