Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1628/2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Шинкееве М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Екимова Михаила Вениаминовича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года по новым обстоятельствам

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Екимов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года по новым обстоятельствам и одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Екимов В.М. указал, что заявление о пересмотре решения суда от 27 апреля 2018 года основано на новом обстоятельстве - Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ и опубликованном на официальном сайте суда 09 декабря 2020 года. Обращаясь в пределах 6месяцев со дня возникновения нового обстоятельства (с 09 декабря 2020года), просит восстановить срок, пропущенный с 10 марта 2021 года по 11мая 2021 года для подачи заявления о пересмотре решения суда от 27апреля 2018 года по новым обстоятельствам. В качестве причины уважительности пропуска срока указывает на сложившуюся эпидемиологическую обстановку на территории России и установленные ограничения в работе судов из-за коронавирусной инфекции (COVID-2019), в связи с чем он фактически был лишен возможности подать в суд заявление о пересмотре решения суда от 27 апреля 2018 года по новым обстоятельствам на бумажном носителе в установленный ГПК РФ срок. Также в период с октября 2020 года по февраль 2021 года Екимов М.В. проходил лечение с хирургическим вмешательством, а с 09 марта 2021 года был вынужден выехать за пределы Камчатского края по семейным обстоятельствам для ухода за своими родителями.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 июля 2021 года Екимову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1532/2018 по иску Екимова Михаила Вениаминовича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о признании действий незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании вознаграждения за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда по новым обстоятельствам.

С данным определением не согласился Екимов М.В., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 08 июля 2021 года отменить. Считает, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, в частности, судом не исследованы в совокупности уважительные причины пропуска срока. Указанные им причины являются взаимосвязанными и в совокупности подтверждают уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд. Стоматологическое лечение с хирургическим вмешательством в период с 23 октября 2020 года по 13 февраля 2021 года, проблемное состояние муниципальной квартиры, где проживает заявитель (аварийное состояние отопления, окон и балкона), обострение хронического заболевания <данные изъяты> все эти причины возникли одновременно, в связи с чем в период с 10 декабря 2020 года по 10марта 2021 года он не имел временного промежутка, чтобы подготовить и подать документы в суд. Таким образом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не оценил во взаимной связи и в совокупности доказательства, представленные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока, что является основанием для отмены определения суда от 08 июля 2021 года согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установил своевременность обращения заявителя в суд при наличии препятствующих обстоятельств. В данном случае ст. 112 ГПК РФ подлежит применению с учетом новых разъяснений, утвержденных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, а именно, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи документов в суд. 20 января 2021 года заявитель узнал об утверждении Президиумом Верховного Суда РФ Обзора практики от 09 декабря 2020 года, 22 февраля 2021 года ознакомился с определением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 года N 77-КГ18-24, в котором в качестве нового обстоятельства для пересмотра дела суды признали Обзор судебной практики, 11 мая 2021 года им поданы документы в суд, т.е. в срок менее 3-х месяцев и в пределах 6-ти месяцев, что является по мнению заявителя своевременным в соответствии со ст. 394 ГПК РФ. При этом с 22 февраля 2021 года до 11 мая 2021 года не было периода без препятствующих обстоятельств для подачи заявления. Из-за своей продолжительной болезни, времени, необходимого для переезда с Камчатки в г. Ейск, ухода за престарелыми родителями, диспансеризации отца и оформления инвалидности документы подготовлены в суд в течение 2,5 месяцев, однако указанные обстоятельства судом отклонены.

Екимов М.В. также отмечает, что суд не установил дату, когда заявитель узнал о новом обстоятельстве и когда отпали обстоятельства, препятствующие подготовке и подаче документов суд. Заявителем указаны три группы обстоятельств, которые не только связаны со здоровьем заявителя, но и включают в себя семейные ситуации, требующие личного участия заявителя и иные обстоятельства, затрудняющие написание и подачу документов в суд. Между тем, суд первой инстанции не установил, к какой категории уважительных причин относится каждое из указанных заявителем обстоятельств, и не оценил их в совокупности. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел принятое к производству заявление Екимова М.В. о пересмотре решения по новому обстоятельству. Суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление о пересмотре решения по новому обстоятельству одновременно с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В дополнении к частной жалобе Екимов М.В. указывает, что инвалидность родителям (I группы отцу и II группы матери) была установлена 10 августа 2021 года и является семейным обстоятельством - ситуацией, требующей личного участия заявителя, просит суд апелляционной инстанции оценить эту причину как уважительную в совокупности с иными уважительными причинами пропуска процессуального срока.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст.14 и ст.16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив дело N 2-1532/2018 и оформленный в рамках данного дела материал 13-1351/2021, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таких нарушений по доводам частной жалобы судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В соответствии с п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (в ред. Федерального закона от 02 декабря 2019 года N 406-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч.3 ст. 394 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (абз.2 ч.3 ст.394 ГПК РФ).

В соответствии с п.7 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.4 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года исковые требования Екимова М.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского городского округа муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о признании действий незаконными, возложении обязанности допустить к работе, взыскании вознаграждения за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 сентября 2018 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения.

09 декабря 2020 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя и опубликовано на сайте Верховного Суда РФ.

11 мая 2021 года в суд в форме электронного документа поступило заявление Екимова М.В о пересмотре решения суда от 27 апреля 2018 года по новому обстоятельству и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Екимова М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года по новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам суд не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, посчитав указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными. Суд отметил, что обстоятельства аварийного состояния отопления, окон, балкона в квартире не свидетельствуют об исключении возможности либо о существенном затруднении подачи заявления о пересмотре решения по новому обстоятельству в установленный законом срок. Также суд указал, что обострение у заявителя хронического заболевания и лечение в стоматологической клинике с 23 октября 2020 года по 13 февраля 2021 года не свидетельствуют о тяжелом заболевании или беспомощном состоянии заявителя, которые лишали бы его реальной возможности по состоянию здоровья направить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам в суд до истечения срока и представленные документы о состоянии здоровья Екимова М.В. данное обстоятельство не подтверждают. Относительно ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, которые указаны заявителем в качестве причины пропуска процессуального срока, суд отметил, что работа судов по приему документов не прекращалась, была возможность подачи заявления через организацию почтовой связи, поэтому ограничительные меры сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд заявления о пересмотре решения по новому обстоятельству. Не препятствовал реализовать право подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в период, до выезда 09 марта 2021 года Екимова М.В. за пределы Камчатского края для ухода за родителями, поскольку 10 марта 2021 года был крайним днем подачи для подачи заявления. Суд отклонил довод заявителя о своевременном обращении в суд после истечения трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по новому обстоятельству, как не относящийся к предмету рассмотрения поставленного перед судом вопроса, как и довод о том, когда Екимов М.В. узнал о новом обстоятельстве, основанный на неверном толковании нормы материального права.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 08 июля 2021 года является законным и обоснованным оснований для его отмены с учетом изложенных доводов не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на иную оценку доказательств, обстоятельств и на правильность выводов суда не влияет. Указанные заявителем причины пропуска срока и обосновывающие их доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ с изложением мотивов, по которым суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие перечисленных заявителем обстоятельств не препятствовало обжалованию в надзорном порядке судебных актов по гражданскому делу N 2-1157/2019.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года N 31 разъяснено, что исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения высшего суда, установленный законом срок обращения с ходатайством (не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра), указание Екимова М.В. о том, что ему стало известно о новом обстоятельстве (Обзоре практики от 09 декабря 2020 года) 20 января 2021года, обращение в суд 11 мая 2021 года нельзя признать своевременным, несмотря на то, что ходатайство подано в предельный шестимесячный срок. При этом исчисление срока с 22 февраля 2021 года, когда заявитель ознакомился с определением Верховного Суда РФ от 26февраля 2019 года N 77-КГ18-24, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проверка того является ли обстоятельство новым и имеются ли основания для пересмотра решения, относится к полномочию суда и не связано с усмотрением заявителя. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что своевременность обращения в суд после истечения трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре дела не относится к вопросу о восстановлении срока, является необоснованным, однако с учетом изложенных мотивов и установленных обстоятельств на результат рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не влияет. Между тем, представленные в дополнении к частной жалобе документы (решения бюро МСЭ от 11 августа 2021 года об установлении инвалидности родителям заявителя ФИО. с приложением копий справок об инвалидности) не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при постановлении определения не учитывались и в качестве новых доказательств не приняты.

Довод частной жалобы заявителя о том, что оценка своевременности обращения в суд с заявлением о пересмотре должна производится с учетом того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи документов в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит изложенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ГПК РФ заявления о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается в порядке ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем рассмотрение данного заявления в отдельном процессе не исключает возможность разрешения заявления о пересмотре заявления по новым обстоятельствам по существу согласно ч.1 ст. 397 ГПК РФ, поэтому довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по новому обстоятельству, предусмотренному п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, следует учитывать предельный срок подачи заявления о пересмотре решения по данному обстоятельству, установленный в ч.3 ст. 394 ГПК РФ (в срок установленный ч.1 ст. 394 ГПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу). Таким образом, установление законодателем таких ограничений связано с соблюдением принципа правовой определенности, который в частности предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Из материалов дела N 2-1532/2018 следует, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года заявителем обжаловано в апелляционном порядке. Решение вступило в законную силу 13 сентября 2018 года и более заявителем не обжаловано, что в силу вышеизложенного является дополнительным основанием в отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по новому обстоятельству.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Екимова Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка