Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1628/2021

Дело N 2-6//2021 Председательствующий - судья Черномаз А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1628/2021

гор. Брянск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Апокиной Е.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ситиус" Толпышева И.А. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 февраля 2021 года по иску ООО "Ситиус" к Беззубенко Р.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Беззубенко Р.В. к ООО "Ситиус" о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения ответчика (истца по встречному иску) Беззубенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Беззубенко Р.В., в котором просит взыскать с последнего задолженность в размере 12 000 руб. (основной долг - 4 000 руб.; проценты за пользование займом - 8 000 руб.), по договору потребительского займа N от 11.10.2018 года, заключенному в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.lk.greenmoney.ru между ООО "МК "ГринМани" и Беззубенко Р.В., поскольку ответчик, получив на свою именную банковскую карту с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк" займ в размере 4 000 руб. под 813,950% годовых со сроком возврата до 21.10.2018 года, долг и проценты за пользование денежными средствами не возвратил. На основании договора уступки прав (требований) N ГМС-091 от 30.09.2019 года ООО "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" право (требование) к Беззубенко Р.В. по данному потребительскому займу.

Ответчик Беззубенко Р.В., не признав исковые требования, обратился в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Ситиус", являющемуся правопреемником ООО "ГринМани", о признании договора потребительского займа N от 11.10.2018 года между ООО "ГринМани" и Беззубенко Р.В. незаключенным, поскольку указанный договор им не заключался и денежные средства по договору им не получались. Кроме того, просил взыскать с ООО "Ситиус" компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и материальный ущерб в размере 25 000 руб.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 25.02.2021 года в удовлетворении искового заявления ООО "Ситиус" к Беззубенко Р.В. о взыскании долга по договору потребительского займа N от 11.10.2018 года в размере 12 000 руб. и судебных расходов отказано.

Встречный иск Беззубенко Р.В. к ООО "Ситиус" о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворен частично.

Суд постановил:

Признать договор потребительского займа N от 11.10.2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Беззубенко Р.В. незаключенным:

Взыскать с ООО "Ситиус" в пользу Беззубенко Р.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 2 679,53 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Беззубенко Р.В. о взыскании с ООО "Ситиус" в его пользу компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Ситиус" в доход местного бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ситиус" Толпышев И.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Ситиус" удовлетворить, встречные исковые требования Беззубенко Р.В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно, в этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица. Указывает, что электронная подпись законодательно имеет равную юридическую силу с собственноручной подписью лица, выполненной на бумажном носителе. Ссылается на то, что в решении суд указал, что согласно сведениям ПАО "Сбербанк" Беззубенко Р.В. действительно является владельцем банковской карты, однако суд не опроверг то, что на эту банковскую карту от ООО МФК "ГринМани" не поступало денежных средств по договору займа и указанное обстоятельство судом в должной степени не рассмотрено. Общество, факт отправки денежных средств по договору займа, подтверждает банковским ордером N от 11.10.2018 года. Считает, что права Беззубенко Р.В. действиями общества ничем не нарушены, ответственность за хранение паспорта и других персональных данных лежит на ответчике. Также указывает, что Беззубенко Р.В., зная о том, что на его имя оформлен займ иными лицами, заявление в полицию о факте мошеннических действий с использованием персональных данных не подавал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Беззубенко Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Беззубенко Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, отказался от части исковых требований к ООО "Ситиус" о взыскании судебных расходов в размере 2 679,53 руб., о чем представил письменное заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Беззубенко Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2018 года, используя функционал сайта ООО МФК "ГринМани", заемщик, назвавший себя Беззубенко Р.В., обратился к ООО МФК "ГринМани" с заявкой на предоставление займа в сумме 4 000 руб., указав личный номер мобильного телефона N, адрес электронной почты <адрес>, личных паспортных данных, адрес места регистрации/проживания, а также осуществил привязку личной банковской карты Сбербанка N хх-ххх-7710.

После подтверждения заемщиком получения информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, одобрения заявки заемщика, последнему было направлено SMS-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

В соответствии с п.1.1 Оферты на заключение договора потребительского займа N от 11.10.2018 года, оферта признается акцептованной в случае, если в течение десяти дней со дня ее направления заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от заимодавца.

В случае акцепта настоящей оферты заимодавец в течение одного дня перечисляет сумму займа на указанные заемщиком банковский сет или банковскую карту либо с использованием платежного сервиса "Яндекс.Деньги" (п.1.2). Акцептуя настоящую Оферту, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей Офертой (п.1.3).

Истец ссылается на то, что оферта на предоставление займа акцептована Беззубенко Р.В. путем подписи кодом подтверждения 11.10.2018 года, содержащимся в SMS-сообщении. В этот же день сумма займа перечислена на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк", то есть ООО МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства по Договору.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения заемщиком Беззубенко Р.В. денежных средств в размере 4 000 руб. истцом представлены документы: оферта на заключение договора потребительского займа N от 11.10.2018 года, где среди прочего, указаны контактные данные заемщика: его мобильный телефон N и адрес электронной почты <адрес> договор потребительского займа N от 11.10.2018 года, где способом общения указан телефон N а денежные средства по договору займа подлежали зачислению на карту заемщика N хх-ххх-7710; график выдачи и возврата займа, являющегося приложением указанному к договору займа, в котором указан сотовый номер телефона N 79; реестр выплат; распечатка фотоснимка паспорта на имя Беззубенко Р.В.; распечатка фотоснимка банковской карты Сбербанка N на имя Roman Bezzubenko; скриншот страницы личного клиента Беззубенко Р.В., где указан контактный телефон N, на который 11.10.2018 года в 21-37 направлен код подписания оферты.

Исходя из имеющейся в материалах дела информации, представленной оператором сотовой связи ООО "Скартел" ("YOTA"), ответчик Беззубенко Р.В. в период заключения договора займа не являлся владельцем абонентского номера +7 (999) 825 61 79. С 03.08.2018 года по 21.10.2018 года абонентом указанного номера являлся житель г. Реутов Московской области Жуков В.А.

Следовательно, Беззубенко Р.В. абонентом номера, по которому было направлено SMS- сообщение с кодом, не является.

На основании договора N ГМС-0919 от 30.09.2019 года ООО МФК "ГринМани" уступила ООО "Ситиус" право требования к физическим лицам, в т.ч. Беззубенко Р.В., о взыскании задолженности по договорам займа.

Истец ООО "Ситиус" уведомил ответчика Беззубенко Р.В. по электронной почте и по месту регистрации об уступке прав по указанному договору займа.

Не признавая требования истца, Беззубенко Р.В. и его представители ссылались на то, что Беззубенко Р.В. никогда никаких договоров с ООО МФК "ГринМани" не заключал, на сайт данной организации не заходил, заявку на выдачу кредита не подавал, в документах указан номер телефона который ему никогда не принадлежал, адрес электронной почты ответчику не принадлежит и заблокирован в настоящее время. Денежные средства от указанной организации поступили на его банковский счет, но сразу же были неизвестным лицом сняты, поэтому Беззубенко Р.В. ими не воспользовался.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" ответчик Беззубенко Р.В. действительно является владельцем банковской карты N, к которой подключена услуга "Мобильный банк", но только на один номер мобильного телефона N

Судебное поручение о допросе свидетеля Жукова В.А. не исполнено, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску ООО "Ситиус", при этом исходил из того, что истцом не доказан факт того, что именно ответчик Беззубенко Р.В. является абонентом вышеуказанного в договоре микрозайма телефонного номера, что договор потребительского займа и оферта на предоставление займа были подписаны непосредственно ответчиком Беззубенко Р.В. электронной подписью с использованием SMS -кода, направленного на номер сотового телефона заемщика, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика Беззубенко Р.В. на заключение договора займа и получение им денежных средств и как следствие, данный договор потребительского займа N от 11.10.2018 года нельзя признать заключенным.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенный договор потребительского займа, оформленный 11.10.2018 года от имени Беззубенко Р.В. в качестве заемщика с заимодавцем ООО МФК "ГринМани", подлежит признанию недействительным (ничтожным).

При этом, суд, установив, что к спорным правоотношениям по встречным исковым требованиям Беззубенко Р.В. не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком ООО "Ситиус" личных неимущественных прав истца Беззубенко Р.В. отказал в удовлетворении требований последнего о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Не подлежащими удовлетворению суд признал и требования Беззубенко Р.В. о взыскании с ООО "Ситиус" материального ущерба в размере 25 000 руб. в связи с не предоставлением суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчика ООО "Ситиус".

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО "Ситиус" в пользу Беззубенко Р.В. суд взыскал судебные расходы на оплату проезда (заправка бензином автомашины) представителя ответчика (истца по встречному иску) Белоусовой А.В. из г. Брянск в г. Мглин в судебные заседания 02.07.2020 года и 25.02.2021 года в размере 2 679,53 руб., а также взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции, верно установлено, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств совершения Беззубенко Р.В. действий, направленных на заключение договора займа с ООО МФК "ГранМани", следовательно условия договора не согласованы с ответчиком по основному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям Сбербанка на банковскую карту Беззубенко Р.В. поступили денежные средства в сумме 4 000 руб., однако судом первой инстанции данный факт не был учтен, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку поступление денежных средств от ООО МКФ "ГранМани" не свидетельствует о заключении сторонами договора потребительского займа на указанных истцом условиях, поскольку достоверных доказательств совершения Беззубенко Р.В. действий, направленных на заключение договора займа материалы дела не содержат.

Указанным обстоятельствам и доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, об истребовании иных доказательств сторонами заявлено не было, то обстоятельство, что с заявлением в полицию по факту получения денежных средств Беззубенко Р.В. не обращался, безусловным основанием к удовлетворению первоначального иска являться не может.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление ответчика (истца по встречному иску) Беззубенко Р.В. об отказе от исковых требований к ООО "Ситиус" в части взыскания судебных расходов в размере 2 679,53 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав объяснения Беззубенко Р.В., полагает возможным принять отказ Беззубенко Р.В. от иска в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Беззубенко Р.В. от требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус" о взыскании судебных расходов в размере 2 679 рублей 53 копейки.

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 февраля 2021 года в данной части отменить, с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда Е.В. Апокина

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка